Проверяемый текст
Шадрина Елена Николаевна. Философия науки и историография науки (Диссертация 2003)
[стр. 34]

34 ческого позитивизма, в создании которой принимали з'частие Л.
Витгенштейн, М.
Шлик, Р.
Карнап.
Во второй половине
XX века выступили со своими методологическими концепциями К.
Поппер, Т.
Кун, П.
Фейерабенд, С.
Тулмин, И.
Лакатос.
Несмотря на существенные расхождения этих концепций в понимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, все они базируются на материале зрелой, классической
науки, так или иначе осмысливая отдельные факты ее истории.
Это позволяет говорить о своего рода преемственности, если не во взглядах на то, как должно расценивать науку, то, по крайней мере, в понимании того предметного поля, к которому
обраидаются исследователи.
Как подчеркивают известные методологи М.С.
Бургин и В.И.
Кузнецов, «научное знание специальный вид знания, который, согласно современным взглядам, характеризуется прежде всего возможностью сопоставления с некоторой реальностью.
Необходимость в научном знании появляется тогда, когда обнаруживается недостаточность представлений, возникших в рамках повседневного мышления, и данных невооруженных органов чувств, понятий здравого смысла и опыта»'.
История науки показывает, что если эта недостаточность осознается, то, в конце концов, возникает и потребность в научном познании соответствующего предмета.
Существуют многочисленные сферы человеческой деятельности и познания.
Они образуют компоненты иира, в котором живет человек.
Каждая из них исследуется отдельной или несколькими научными дисциплинами.
Если попытаться выделить наиболее общие сферы, то получим несколько компонентов мира, тесно связанных друг с другом и постоянно взаимодействующих.
Структура мира человека^ представляется исследователями следующим образом: ' Бургин М.С, Кузнецов В.И.
Введение в современную точную методологию науки: Структура системы знания.
М., 1994.
С.5.
•у Там же.
С.6.
[стр. 17]

17 ры? В чем ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, вынуждают каждого философа науки с самого начала опираться на ту или иную философскую систему.
Вместе с тем современная наука слишком обширна для того, чтобы один исследователь смог обозреть ее всю целиком.
Физика, скажем, или биология, каждая из них в отдельности охватывает громадный комплекс специальных дисциплин, часто весьма далеких одна от другой.
Поэтому каждый философ науки избирает для изучения и анализа какие-то отдельные научные дисциплины или даже отдельные научные теории, например, математику, химию и т.п.
(нужно заметить, что в настоящее время в рамках философии науки все более активно разрабатывается так называемая гуманитарная линия, связанная, в первую очередь, с обращением к исторической науке).
Приняв во внимание то многообразие философских направлений, на которые могут ориентироваться представители философии науки, а также то многообразие научных дисциплин, на которые они опираются в своих исследованиях, не удивительно, что складываются порой весьма разнообразные представления о науке.
Это выражается в факте существования в философии науки множества различных методологических концепций теорий науки.
В конце XIXго начале ХХ-го в.в.
широкой известностью пользовались методологические идеи, высказанные австрийским физиком и философом Э.
Махом, французским математиком А.
Пуанкаре, французским физиком П.
Дюгемом.
Почти всеобщее признание получила в свое время методологическая концепция логического позитивизма, в создании которой принимали участие Л.
Витгенштейн, М.
Шлик, Р.
Карнап.
Во второй половине
ХХ-го века выступили со своими методологическими концепциями К.
Поппер, Т.
Кун, П.
Фейерабенд, С.
Тулмин, И.
Лакатос.
Несмотря на существенные расхождения этих концепций в понимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, все они базируются на материале зрелой, клас


[стр.,18]

18 сической науки, так или иначе осмысливая отдельные факты ее истории.
Это позволяет говорить о своего рода преемственности, если не во взглядах на то, как должно расценивать науку, то, по крайней мере, в понимании того предметного поля, к которому
обращаются исследователи.
Возвращаясь к вопросу о дефиниции философии науки, следует обратить внимание вот еще на какой момент.
В течение довольно продолжительного времени эта исследовательская область центрировалась на проблемах преимущественно логико-методологического характера.
К примеру, деятельность хорошо известного Венского кружка была посвящена анализу знаковой структуры науки, выражающей знание.
Программа анализа языка науки, где основным требованием, предъявляемым к языку, стала его унификация, то есть построение единого языка науки при помощи символической логики с опорой на язык физики, становилась, таким образом, доминирующей.
Глава Венского кружка, Мориц Шлик, утверждает, в частности, что предшествующая философия никогда и не доходила, по сути, до постановки "подлинных" проблем, в числе которых он предполагает, в первую очередь, выработку и должное применение метода по реконструированию науки как системы познавательных предложений, то есть истинных утверждений опыта.
Все двусмысленные, не прошедшие процедуру верификации и обладающие в силу этого лишь гипотетической истинностью утверждения, должны быть элиминированы из науки и объявлены псевдонаучными.
"Не существует,полагает в связи с этим Шлик-, других способов проверки и подтверждения истин, кроме наблюдения и эмпирической науки"'.
Стремление любой ценой отмежеваться от традиционной философской проблематики, неприятие "метафизики" в любом ее проявлении породило, таким образом, представление о науке как о жестко нормативной системе, унифицированном исследовании, предполагающем прояснение ' Шлик М.
Поворот в философии // Хрестоматия по философии.
М., 1997.
С.
135.

[Back]