|
344 живает самого пристального внимания. Следует заметить при этом, что основоположники марксизма предостерегали от крайностей абсолютизации экономического фактора, воздействие которого на духовную область жизни в большинстве случаев носит не «прямой», а «косвенный характер»'. Общеметодологическая специфика исторического познания, в том числе познания духовно-исторических феноменов, была замечена в философии неокантианцев, в частности представителями баденской школы В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Науки, считал Виндельбанд, по своей методологии делятся на два вида «науки о законах» и «науки о событиях», соответственно естественные и исторические. Для первых характерно «номотетическое мышление», ориентированное на установление законов, для вторых«мышление идиографическое», ориентированное на установление неповторимых в своей индивидуальности событий и явлений действительности . В номотетическом мышлении, полагал Виндельбанд, преобладает «склонность к абстракции», в идеографическом же «склонность к воззрительной наглядности» . С точки зрения Риккерта, суш,ествование различия между науками объясняется наличием двух способов образования понятий индивидуализирующего и генерализирующего. Действительность, данная как непосредственное бытие, представляет собой, по мысли Риккерта, нечто иррациональное, поскольку, с одной стороны, континуальна, с другой гетерогенна. Познание же есть рационализация иррациональности непосредственной жизни, которая происходит двумя путями: «...для науки открываются два пути образования понятий. Содержащуюся во всякой действительности разнородную непрерывность мы оформляем либо в однородную непрерывность, либо в разнородную прерывность"*. Первым путем следуют науки. ' Маркс К., Энгельс Ф. Письма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3 т. Т.З. С.544-546. ^ Виндельбанд В. Прелюдии. С.-Пб, 1904. С.320. ^ Тамже. С.324. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С.63. |
16 процессов «распредмечивания» (получения знаний о мире) и «опредмечивания» (практического творческого созидания мира) [см.: 175; с. 88, 121]. В итоге человечество совершит переход от стихийного развития к сознательному созиданию общественных отношений. Каждый индивид, вовлеченный в человеческую практику, будет осмысленно действовать в определенном направлении, вносить вклад в общественное развитие, движущие силы которого являются по сути лишь равнодействующими многих воль. Качественная целостность духовно-исторического опыта в марксистской философии исследуется генетически. Маркс вьщвигает методологическое требование ее широкого философского объяснения на основе анализа истоков и форм взаимосвязи бытия и сознания. Общая форма данной взаимосвязи фиксируется в марксизме схемой «базис надстройка». С современной точки зрения наибольший интерес она вызывает постановкой вопроса об истоках внутренней активности сознания, коренящихся в диалектике социальноисторической практики. «Способ производства, подчеркивает К. Маркс, надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» [176; с. 15]. Содержащееся в этой цитате указание на социально-экономическую заслуживает самого детерминированность духовно-исторического опыта пристального внимания. Следует заметить при этом, что основоположники марксизма предостерегали от крайностей абсолютизации экономического фактора, воздействие которого на духовную область жизни в большинстве случаев носит не «прямой», а «косвенный характер» [см.: 177; с. 544-546]. 17 Общеметодологическая специфика исторического познания, в том числе познания духовно-исторических феноменов, была замечена в философии неокантианцев, в частности представителями баденской школы В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Науки, считал Виндельбанд, по своей методологии делятся на два вида «науки о законах» и «науки о событиях», соответственно естественные и исторические. Для первых характерно «номотетическое мышление», ориентированное на установление законов, для вторых — «мышление идиографическое», ориентированное на установление неповторимых в своей индивидуальности событий и явлений действительности [см.: 42; с. 320]. В номотетическом мышлении, полагал Виндельбанд, преобладает «склонность к абстракции», в идеографическом же «склонность к воззрительной наглядности» [см.: 42; с. 324]. С точки зрения Риккерта, существование различия между науками объясняется наличием двух способов образования понятий — индивидуализирующего и генерализирующего. Действительность, данная как непосредственное бытие, представляет собой, по мысли Риккерта, нечто иррациональное, поскольку, с одной стороны, континуальна, с другой гетерогенна. Познание же есть рационализация иррациональности непосредственной жизни, которая происходит двумя путями: «... для науки открываются два пути образования понятий. Содержащуюся во всякой действительности разнородную непрерывность мы оформляем либо в однородную непрерывность, либо в разнородную прерывность [см.: 228; с. 63]. Первым путем следуют науки, предмет которых (математика) и качество, существенно зависимое чистое количество от количества (естествознание) «науки о природе», вторым — науки, желающие «удержать» качество, «науки о культуре». Первый путь генерализирующего познания, второй индивидуализирующего. Общезначимость понятий, вырабатываемых с помощью генерализирующего метода, обеспечивается тем, что выделяется общее, объединяющее различные явления. Общезначимость в рамках |