345 предмет которых чистое количество (математика) и качество, существенно зависимое от количества (естествознание) — «науки о природе», вторым науки, желающие «удержать» качество, «науки о культуре». Первый путь генерализирующего познания, второй индивидуализирующего. Общезначимость понятий, вырабатываемых с помощью генерализирующего метода, обеспечивается тем, что выделяется общее, объединяющее различные явления. Общезначимость в рамках индивидуализирующего метода обеспечивается отнесением к той или иной ценности. По Риккерту, «логическая цепь» индивидуализирующего понимания действительности сама по себе еще не дает указания на то, индивидуальность каких именно объектов существенна и что именно из их индивидуальности должно быть принято во внимание историческим изложением. Такие указания может дать только отнесение к ценности, ибо индивидуальное может стать существенным «лишь под углом зрения какой-нибудь ценности», а потому уничтожение «всякой связи с ценностями» означало бы и «уничтожение исторического интереса и самой истории»'. Индивидуальный объект, выделенный среди бесконечного множества других и превращенный таким образом в предмет осмысления, получает свою общезначимость, не теряя при этом своей уникальности и неповторимости лишь потому, что он выбран именно в свете определенных общезначимых ценностей как имеющий определенный смысл. Отнесение к ценности позволяет отличить индивидуальность, значимую в данном контексте, от той, что не имеет значения, отделив тем самым существенное от несущественного. Риккерт подчеркивал, что индивидуализирующий и генерализирующий методы познания различаются лишь по своей логической структуре, а в реальном исследовании всегда сплетены друг с другом и находят свое применение как в естественных, так и в гуманитарных науках. «Идеофафические науки», имеющие своей целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, нуждаются в общих положениях, которые могут быть ' Риккерт Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания; Философия истории... Киев, 1998. С.206. |
17 Общеметодологическая специфика исторического познания, в том числе познания духовно-исторических феноменов, была замечена в философии неокантианцев, в частности представителями баденской школы В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Науки, считал Виндельбанд, по своей методологии делятся на два вида «науки о законах» и «науки о событиях», соответственно естественные и исторические. Для первых характерно «номотетическое мышление», ориентированное на установление законов, для вторых — «мышление идиографическое», ориентированное на установление неповторимых в своей индивидуальности событий и явлений действительности [см.: 42; с. 320]. В номотетическом мышлении, полагал Виндельбанд, преобладает «склонность к абстракции», в идеографическом же «склонность к воззрительной наглядности» [см.: 42; с. 324]. С точки зрения Риккерта, существование различия между науками объясняется наличием двух способов образования понятий — индивидуализирующего и генерализирующего. Действительность, данная как непосредственное бытие, представляет собой, по мысли Риккерта, нечто иррациональное, поскольку, с одной стороны, континуальна, с другой гетерогенна. Познание же есть рационализация иррациональности непосредственной жизни, которая происходит двумя путями: «... для науки открываются два пути образования понятий. Содержащуюся во всякой действительности разнородную непрерывность мы оформляем либо в однородную непрерывность, либо в разнородную прерывность [см.: 228; с. 63]. Первым путем следуют науки, предмет которых (математика) и качество, существенно зависимое чистое количество от количества (естествознание) «науки о природе», вторым — науки, желающие «удержать» качество, «науки о культуре». Первый путь генерализирующего познания, второй индивидуализирующего. Общезначимость понятий, вырабатываемых с помощью генерализирующего метода, обеспечивается тем, что выделяется общее, объединяющее различные явления. Общезначимость в рамках 18 индивидуализирующего метода обеспечивается отнесением к той или иной ценности. По Риккерту, «логическая цепь» индивидуализирующего понимания действительности сама по себе еще не дает указания на то, индивидуальность каких именно объектов существенна и что именно из их индивидуальности должно быть принято во внимание историческим изложением. Такие указания может дать только отнесение к ценности, ибо индивидуальное может стать существенным «лишь под углом зрения какой-нибудь ценности», а потому уничтожение «всякой связи с ценностями» означало бы и «уничтожение исторического интереса и самой истории» [см.: 229; с. 206]. Индивидуальный объект, выделенный среди бесконечного множества других и превращенный таким образом в предмет осмысления, получает свою общезначимость, не теряя при этом своей уникальности и неповторимости лишь потому, что он выбран именно в свете определенных общезначимых ценностей как имеющий определенный смысл. Отнесение к ценности позволяет отличить индивидуальность, значимую в данном контексте, от той, что не имеет значения, отделив тем самым существенное от несущественного. Риккерт подчеркивал, что индивидуализирующий и генерализирующий методы познания различаются лищь по своей логической структуре, а в реальном исследовании всегда сплетены друг с другом и находят свое применение, как в естественных, так и в гуманитарных науках. «Идеографические науки», имеющие своей целью воссоздание объекта в его единичности и уникальности, нуждаются в общих положениях, которые могут быть сформулированы корректно лишь в рамках «номотетических наую>. «Идеографические науки», не пользующиеся номотетическим методом, хотя бы в качестве подчиненного, рискуют впасть в релятивизм (неокантианцы называли его «историзм»). И, наоборот, «номотетические науки», не учитывающие границ своего метода и предлагающие его как единственно возможный, неизбежно впадают в «методологический натурализм» [см.: 229; с. 182]. К неокантианцам близок и М. Вебер. Им был внесен весомый вклад в развитие индивидуализирующей методологии баденской школы посредством |