Проверяемый текст
Бровцева Наталья Леонидовна. Историческое сознание как предмет исторического познания (Диссертация 2003)
[стр. 347]

347 внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели; 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусJювнo-эcтeтичecкyю, религиозную или любую другую самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональными состояниями индивида; 4) традиционным, то есть основанным на длительной привычке» .
Вводя категорию социального действия, Вебер, однако, не смог разрешить тех трудностей, которые возникли в связи с применением этой категории.
Самая главная из них состоит в том, что категория социального действия в качестве «исходной» клеточки социальной
жизни не дает возможности понять результатов общественного процесса, которые сплошь и рядом не совпадают с направленностью индивидуальных действий.
Важнейшим методологическим инструментом исторического познания, по Веберу, является и категория «идеального типа», смягчающая противопоставление индивидуализирующего и генерализирующего способов мышления в теории баденской школы.
Согласно Веберу, идеальный тип «создается» посредством акцентирования той или иной точки зрения, с которой очевидна связь некоего множества «дискретно и диффузно» существующих единичных явлений, выраженных в большей или меньшей мере .

Таким образом, категория «идеального типа», с одной стороны, выделяет в индивидуальном характерное, с другой на пути генерализации доходит только до типического, но не до всеобщности закона.
Цель, достигаемая с помощью идеального типа, — предложить чисто логическую модель подлежащего исследованию аспекта социальной реальности, которая, с одной стороны, способствовала бы более '
Вебер М.
Основные социологические понятия // Вебер М.
Избранные произв.
М., 1990.
С.928.
^ Вебер М.
«Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология.
М., 1993.
С.580.
[стр. 19]

19 ' разработки таких методологических категорий, как категория «социального действия» и категория «идеального типа».
Согласно Веберу, «категория социального действия» является центральной методологической категорией исторического исследования.
Она фиксирует «осмысленное» поведение индивида, направленное на достижение поставленных целей и сознательно ориентированное на «ожидаемое» поведение других людей [см.: 33; с.
509].
Отдельный индивид и его поведение, с точки зрения Вебера, являются как бы «клеточкой» истории, ее «атомом», тем простейшим единством, которое не подлежит дальнейшему разложению.
Различные формы коллективности («классы», «общество», «государство») только суть процесса и связи специфических действий отдельных людей, так как лишь последние являются понятными для нас носителями действий, имеющих смысловую ориентацию.
В соответствии со своей теорией Вебер выделяет следующие типы социального действия: целерациональный, классификация ценностно-рациональный, аффективный, традиционный, которых основана на учете меры и степени рациональности в действии.
«Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели; 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловно-эстетическую, религиозную или любую другую самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде всего эмоциональным, то есть обусловленным аффектами или эмоциональными состояниями индивида; 4) традиционным, то есть основанным на длительной привычке» [см.: 34; с.
628].
Вводя категорию социального действия, Вебер, однако, не смог разрешить тех трудностей, которые возникли в связи с применением этой категории.
Самая главная из них состоит в том, что категория социального действия в качестве «исходной» клеточки социальной


[стр.,20]

20 жизни не дает возможности понять результатов общественного процесса, которые сплошь и рядом не совпадают с направленностью индивидуальных действий.
Важнейшим методологическим инструментом исторического познания, по Веберу, является и категория «идеального типа», смягчающая противопоставление индивидуализирующего и генерализирующего способов мышления в теории баденской школы.
Согласно Веберу, идеальный тип «создается» посредством акцентирования той или иной точки зрения, с которой очевидна связь некоего множества «дискретно и диффузно» существующих единичных явлений, выраженных в большей или меньшей мере
[см.: 35; с.
580].
Таким образом, категория «идеального типа», с одной стороны, выделяет в индивидуальном характерное, с другой на пути генерализации доходит только до типического, но не до всеобщности закона.
Цель, достигаемая с помощью идеального типа, предложить чисто логическую модель подлежащего исследованию аспекта социальной реальности, которая, с одной стороны, способствовала бы более
четкому вычленению этого аспекта, а с другой служила бы своеобразным средством сопоставления, при помощи которого можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реальности.
Идеальный тип, по мнению Вебера, представляет собой лишь чисто методическое средство постижения действительности.
Роль вспомогательного средства познания идеальный тип выполняет именно потому, что он не только не «отражает» реальность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто принципиально от нее отличающееся, продукт теоретического воображения «утопию» [см.: 35; с.
581-582].
Попытки представить дело так, будто в логических утопиях выражено «подлинное» содержание, «сущность» исторической реальности, а также утвердить идеальный тип в качестве «объективно значимого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теоретически, но и практически) результат «смешения теории и истории» [см.: 35; с.
585-586].

[Back]