|
348 четкому вычленению этого аспекта, а с другой служила бы своеобразным средством сопоставления, при помощи которого можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реальности. Идеальный тип, по мнению Вебера, представляет собой лишь чисто методическое средство постижения действительности. Роль вспомогательного средства познания идеальный тип выполняет именно потому, что он не только не «отражает» реальность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто, принципиально от нее отличающееся, продукт теоретического воображения «утопию»'. Попытки представить дело так, будто в логических утопиях выражено «подлинное» содержание, «сущность» исторической реальности, а также утвердить идеальный тип в качестве «объективно значимого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теоретически, но и практически) результат «смешения теории и истории» . Ещё одна категория, «индивидуальной тотальности» была введена в инструментарий индивидуализирующей методологии Э. Трёльчем, философом, на которого неокантианская школа оказала существенное влияние, «Структура истории, читаем мы в книге «Историзм и его проблемы», состоит из понятий индивидуальной тотальности. В индивидуальной тотальности универсальное соотносится с индивидом, а все индивидуальное с универсальным, под универсальным следует понимать смысловое единство, образующее предмет тотальности»^. Индивидуальная тотальность рассматривается Трёльчем не как статичное образование, но развивающееся, имеющее в каждую историческую эпоху новое качество. Выделяется механизм развития ценностно-смыслового содержания индивидуальных тотальностей, заключающийся в прохождении через противоречия между сферой желаемого и должного, а также в разреше ' Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология. М., 1993. С.581-582. ^ Там же. С.585-586. ^ Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. С.41. |
20 жизни не дает возможности понять результатов общественного процесса, которые сплошь и рядом не совпадают с направленностью индивидуальных действий. Важнейшим методологическим инструментом исторического познания, по Веберу, является и категория «идеального типа», смягчающая противопоставление индивидуализирующего и генерализирующего способов мышления в теории баденской школы. Согласно Веберу, идеальный тип «создается» посредством акцентирования той или иной точки зрения, с которой очевидна связь некоего множества «дискретно и диффузно» существующих единичных явлений, выраженных в большей или меньшей мере [см.: 35; с. 580]. Таким образом, категория «идеального типа», с одной стороны, выделяет в индивидуальном характерное, с другой на пути генерализации доходит только до типического, но не до всеобщности закона. Цель, достигаемая с помощью идеального типа, предложить чисто логическую модель подлежащего исследованию аспекта социальной реальности, которая, с одной стороны, способствовала бы более четкому вычленению этого аспекта, а с другой служила бы своеобразным средством сопоставления, при помощи которого можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реальности. Идеальный тип, по мнению Вебера, представляет собой лишь чисто методическое средство постижения действительности. Роль вспомогательного средства познания идеальный тип выполняет именно потому, что он не только не «отражает» реальность, но радикально противостоит ей, представляя собой нечто принципиально от нее отличающееся, продукт теоретического воображения «утопию» [см.: 35; с. 581-582]. Попытки представить дело так, будто в логических утопиях выражено «подлинное» содержание, «сущность» исторической реальности, а также утвердить идеальный тип в качестве «объективно значимого», а потому «долженствующего быть», Вебер рассматривал как опасный (не только теоретически, но и практически) результат «смешения теории и истории» [см.: 35; с. 585-586]. 21 Ещё одна категория, категория «индивидуальной тотальности» была введена в инструментарий индивидуализирующей методологии Э. Трёльчем, философом, на которого неокантианская школа оказала существенное влияние. «Структура истории, читаем мы в книге «Историзм и его проблемы», состоит из понятий индивидуальной тотальности. В индивидуальной тотальности универсальное соотносится с индивидом, а все индивидуальное с универсальным, под универсальным следует понимать смысловое единство, образующее предмет тотальности» [263; с. 41]. Индивидуальная тотальность рассматривается Трёльчем не как статичное образование, но развивающееся, имеющее в каждую историческую эпоху новое качество. Выделяется механизм развития ценностно-смыслового содержания индивидуальных тотальностей, заключающийся в прохождении через противоречия между сферой желаемого и должного, а также в разрещении этих противоречий в синтезе — построении идеала. Идеалы воплощаются в ценностях, значениях, смыслах. Вереницы смыслов с течением времени сжимаются до нескольких, происходит концентрация общезначимых значений и дальнейшее ценностное нарастание. Процесс развития отдельных тотальностей направлен, по мнению Трёльча, в сторону объединяющего смыслового единства, соотнесенного им с уровнем абсолютных религиозных ценностей. Таким образом мы видим, что исторический характер становления индивидуальных тотальностей ограничивается априорным горизонтом их осмысления. Познавательное значение категории «индивидуальная тотальность» Трёльча состоит в том, что она раскрывает уровень особенного в содержании культурно-исторического опыта. Вопрос об особенностях исторического сознания как предмета познания существенно проясняет В. Дильтей, один из видных представителей философии жизни и герменевтики. Дильтей указывает на наличие двух способов представленности духовно-исторических феноменов в историческом познании — это переживание, или осознавание непосредственно данного опыта жизни, и |