|
бытие». Что подразумевает Хайдеггер под «тут-бытием»? 354 Согласно Г. Ромбаху, некий «пункт концентрации», собирающий многосторонность мира «в единство своего типа реальности» . Категориальное описание этого типа реальности и дает дескрипция Хайдеггера. У Шелера дескрипция связана с исследованием того, что «созерцаемо в сознании», с типологизацией актов восприятия действительности, с описанием способа, которым человек «себя мыслил, созерцал, чувствовал, рассматривал включенным в порядок бытия»^. Опыт исторического восприятия, согласно Шелеру, может быть не только дескриптивно зафиксирован, но и реконструирован. Однако вопросы его реконструкции не попадают в проблемное поле исследователя. Разработка методологических оснований реконструкции культурноисторического опыта сознания прочно связана с герменевтикой и структурализмом. Оба направления имеют много сходных установок: ориентацию на выявление сущности сознания через анализ знаково-символических систем культуры; стремление выявить закономерности той сферы, в которой язык как бы «живет» самостоятельной жизнью, интерес к проблеме опосредованности и предпосылочности познания духовно-исторических феноменов. Вместе с тем имеются и существенные расхождения. Они касаются прежде всего различия структурного описания и интерпретации. В структурализме исследуется независимая от наблюдателя сфера бессознательного культурно-исторического опыта, в которой выявляются скрытые структуры: лингвистические (Ф. де Соссюр), мифические (Леви-Стросс), эпистемические (М. Фуко) и другие. В герменевтике, анализирующей ценностно-смысловое содержание культурно-исторических феноменов, интерпретация смысла, напротив, происходит в сознательном возобновлении передаваемого смысла, при участии интерпретатора, сознание которого вместе с его бессознательным фоном не' Rombach Н. Phanomenologie des gegenwarfigen Beqnsstseins. Freiburg, Miinchen, 1980. S.67. 2 Шелер M. Избранные произведения. М., 1994. С.71. |
26 структуры сознания. Вне поля зрения мыслителя остаются методологические аспекты исследования культурно-исторического опыта сознания. В рамках феноменологии вопрос о познании культурно-исторического содержания опыта сознания был поставлен некоторыми последователями Гуссерля, Из них следует отметить двоих: М. Хайдеггера и М. Шелера. В исследовании духовно-исторических феноменов философами развивается методология, сохраняющая приоритетный характер дескрипции, однако при этом имеют место моменты её принципиально нового концептуального оформления в феноменологии. Так, в отличие от Гуссерля, дескрипция понимается Хайдеггером не как аналитическая процедура, оперирующая тем, что «созерцаемо в себе самом», но как анализ того, что «созерцаемо как тутбытие». Что подразумевает Хайдегтер под «тут-бытием»? Согласно Г. Ромбаху, некий «пункт концентрации», собирающий многосторонность мира «в единство своего типа реальности» [см.: 348; s. 67]. Категориальное описание этого типа реальности и дает дескрипция Хайдеггера. У Шелера дескрипция связана с исследованием того, что «созерцаемо в сознании», с типологизациеи актов восприятия действительности, с описанием способа, которым человек «себя мыслил, созерцал, чувствовал, рассматривал включенным в порядок бытия» [см.: 302; с. 71]. Опыт исторического восприятия, согласно Шелеру, может быть не только дескриптивно зафиксирован, но и реконструирован. Однако вопросы его реконструкции не попадают в проблемное поле исследователя. Разработка методологргческих оснований реконструкции культурноисторического опыта сознания прочно связана с герменевтикой и структурализмом. Оба направления имеют много сходных установок: ориентацию на выявление сущности сознания через анализ знаковосимволических систем культуры; стремление выявить закономерности той сферы, в которой язык как бы «живет» самостоятельной жизнью, интерес к проблеме опосредованности и предпосылочности познания духовноисторических феноменов. Вместе с тем имеются и существенные расхождения. Они касаются прежде всего различия структурного описания и интерпретации. 27 В структурализме исследуется независимая от наблюдателя сфера бессознательного культурно-исторического опыта, в которой выявляются скрытые структуры: лингвистические (Ф. де Соссюр), мифические Стросс), эпистемические (М. Фуко) и другие. В герменевтике, анализирующей культурно-исторических феноменов, ценностно-смысловое интерпретация смысла, содержание напротив, (Леви происходит в сознательном возобновлении передаваемого смысла, при участии интерпретатора, сознание которого вместе с его бессознательным фоном непосредственно включено в семантическое поле интерпретируемого значения, и в зависимости от закономерностей герменевтического круга. Еще одним существенным различием является то, что структурный метод отвлекается от динамики исторического становления и утверждает примат синхронии над диахронией, в герменевтике же властвует принцип историчности. Структурализмом изучается духовно-исторические феномены в той фазе, когда в наибольшей степени раскрывается их определенная качественная целостность. Герменевтикой исследуется историческая динамика становления новых духовных феноменов из предшествующих. Историческое сознание, по мысли виднейших представителей герменевтики в отечественной и западной философской традиции (Г. Шпета, Г. Гадамера, П. Рикера и других), выражается не с помощью модели очевидного образования, дающего определенные статистические достоверности, а является многослойным и динамичным. Особенность данных методологических подходов состоит в том, что в них абсолютизируется либо момент прерывности (структурализм), либо непрерывности (герменевтика) и не учитывается возможность анализа духовнокультурных форм с позиций их единства. Обоснование необходимости реконструкции внутреннего мира, образа жизни, поведения людей и описания их целостности в типическом проявлении дано в отечественной философии у Л. П. Карсавина. Опережая свое время, его |