|
355 посредственно включено в семантическое поле интерпретируемого значения, и в зависимости от закономерностей герменевтического круга. Еще одним существенным различием является то, что структурный метод отвлекается от динамики исторического становления и утверждает примат синхронии над диахронией, в герменевтике же властвует принцип историчности. Структурализмом изучаются духовно-исторические феномены в той фазе, когда в наибольшей степени раскрывается их определенная качественная целостность. Герменевтикой исследуется историческая динамика становления новых духовных феноменов из предшествующих. Историческое сознание, по мысли виднейших представителей герменевтики в отечественной и западной философской традиции (Г. Шпета, Г. Гадамера, П. Рикера и других), выражается не с помощью модели очевидного образования, дающего определенные статистические достоверности, а является многослойным и динамичным. Особенность данных методологических подходов состоит в том, что в них абсолютизируется либо момент прерывности (структурализм), либо непрерывности (герменевтика) и не учитывается возможность анализа духовно-культурных форм с позиций их единства. Обоснование необходимости реконструкции внутреннего мира, образа жизни, поведения людей и описания их целостности в типическом проявлении дано в отечественной философии у Л.П. Карсавина. Опережая свое время, его методологический подход в будущем оказался близок французской школе «Анналов» и развитому ею направлению «исторической антропологии». В историческом познании Карсавин акцентировал внимание на внутренней стороне исторического процесса, содержание которой охарактеризовано им как «социально-психическое». «Предмет истории может быть ближайшим образом определен как социально-психическое развитие всеединого человечества. История оставляет вне своей области всю «материальную» сторону человеческой жизни, хотя и пользуется её фактами как средством |
27 В структурализме исследуется независимая от наблюдателя сфера бессознательного культурно-исторического опыта, в которой выявляются скрытые структуры: лингвистические (Ф. де Соссюр), мифические Стросс), эпистемические (М. Фуко) и другие. В герменевтике, анализирующей культурно-исторических феноменов, ценностно-смысловое интерпретация смысла, содержание напротив, (Леви происходит в сознательном возобновлении передаваемого смысла, при участии интерпретатора, сознание которого вместе с его бессознательным фоном непосредственно включено в семантическое поле интерпретируемого значения, и в зависимости от закономерностей герменевтического круга. Еще одним существенным различием является то, что структурный метод отвлекается от динамики исторического становления и утверждает примат синхронии над диахронией, в герменевтике же властвует принцип историчности. Структурализмом изучается духовно-исторические феномены в той фазе, когда в наибольшей степени раскрывается их определенная качественная целостность. Герменевтикой исследуется историческая динамика становления новых духовных феноменов из предшествующих. Историческое сознание, по мысли виднейших представителей герменевтики в отечественной и западной философской традиции (Г. Шпета, Г. Гадамера, П. Рикера и других), выражается не с помощью модели очевидного образования, дающего определенные статистические достоверности, а является многослойным и динамичным. Особенность данных методологических подходов состоит в том, что в них абсолютизируется либо момент прерывности (структурализм), либо непрерывности (герменевтика) и не учитывается возможность анализа духовнокультурных форм с позиций их единства. Обоснование необходимости реконструкции внутреннего мира, образа жизни, поведения людей и описания их целостности в типическом проявлении дано в отечественной философии у Л. П. Карсавина. Опережая свое время, его 28 методологический подход в будущем оказался близок французской школе «Анналов» и развитому ею направлению «исторической антропологии». В историческом стороне познании Карсавин акцентировал внимание на внутренней исторического процесса, содержание которой охарактеризовано им как «социально-психическое». «Предмет истории может быть ближайшим образом определен как социально-психическое развитие всеединого человечества. История оставляет вне своей области всю «материальную» сторону человеческой жизни, хотя и пользуется её фактами как средством для достижения своей цели» [ПО; с. 98]. Сущность социальнопсихического раскрывается Карсавиным как осознанное взаимодействие людей, руководствующихся потребностями, желаниями и так далее, то есть фактами психического порядка. Философ различает такие виды социальнопсихического как качествование В «коллективное» случае и качествование «индивидуализированное». первом социально-психическое рассматривается как продукт деятельности человечества в целом, во-втором — какой-нибудь исторической индивидуальности (культуры, народа, социальной группы) или индивидуума (поскольку его деятельность связана с деятельностью других или оказывается «родовой», «общей»). Деятельность индивида, взятую «ограничительно» и «условно», то есть только как «индивидуально-психическую», Карсавин полагает не социальной и не исторической [см.: ПО; с. 98]. В методологии исследования социальнопсихического содержания исторического процесса Карсавин шел по пути типизации, создания обобщающих понятий, таких как «средний человек», «основной религиозный фонд» и тому подобное. Философом отмечается возможность синтеза внешней и внутренней стороны исторического процесса на основе социально-психического, поскольку в нем дано отношение к различным сторонам исторической действительности, к фактам материальным и идеальным. «Предмет истории всегда социально-психическое; и только на основе психического возможен исторический синтез» делает методологический вывод Карсавин [ПО; с. 30]. |