|
356 для достижения своей цели»'. Сущность социально-психического раскрывается Карсавиным как осознанное взаимодействие людей, руководствующихся потребностями, желаниями и так далее, то есть фактами психического порядка. Философ различает такие виды социально-психического, как качественно «коллективное» и качественно «индивидуализированное». В первом случае социально-психическое рассматривается как продукт деятельности человечества в целом, во-второмкакой-нибудь исторической индивидуальности (культуры, народа, социальной группы) или индивида (поскольку его деятельность связана с деятельностью других или оказывается «родовой», «общей»). Деятельность индивида, взятую «ограничительно» и «условно», то есть только как «индивидуально-психическую», Карсавин полагает не социальной и не исторической . В методологии исследования социально-психического содержания исторического процесса Карсавин шел по пути типизации, создания обобщающих понятий, таких как «средний человек», «основной религиозный фонд» и тому подобное. Философом отмечается возможность синтеза внешней и внутренней стороны исторического процесса на основе социально-психического, поскольку в нем дано отношение к различным сторонам исторической действительности, к фактам материальным и идеальным. «Предмет истории всегда социально-психическое; и только на основе психического возможен исторический синтез» делает методологический вывод Карсавин. В исследованиях представителей французской исторической школы «Анналов» Л. Февра, М. Блока, Же Ле Гоффа, Ф. Броделя рассматриваются проблемы ментальности. Под ментальностью понимаются те социальнопсихологические установки, которые сознанием не отрефлектированы, а значит, не представлены в сколько-нибудь систематизированном виде. Исследование ментальностей помогает выявить те «образы чувств, мыслей и действий» человека, которые предлагаются ему культурой, усваиваются неКарсавин Л.П. Философия истории. СПб, 1993. С.98. ^ Там же. |
28 методологический подход в будущем оказался близок французской школе «Анналов» и развитому ею направлению «исторической антропологии». В историческом стороне познании Карсавин акцентировал внимание на внутренней исторического процесса, содержание которой охарактеризовано им как «социально-психическое». «Предмет истории может быть ближайшим образом определен как социально-психическое развитие всеединого человечества. История оставляет вне своей области всю «материальную» сторону человеческой жизни, хотя и пользуется её фактами как средством для достижения своей цели» [ПО; с. 98]. Сущность социальнопсихического раскрывается Карсавиным как осознанное взаимодействие людей, руководствующихся потребностями, желаниями и так далее, то есть фактами психического порядка. Философ различает такие виды социальнопсихического как качествование В «коллективное» случае и качествование «индивидуализированное». первом социально-психическое рассматривается как продукт деятельности человечества в целом, во-втором — какой-нибудь исторической индивидуальности (культуры, народа, социальной группы) или индивидуума (поскольку его деятельность связана с деятельностью других или оказывается «родовой», «общей»). Деятельность индивида, взятую «ограничительно» и «условно», то есть только как «индивидуально-психическую», Карсавин полагает не социальной и не исторической [см.: ПО; с. 98]. В методологии исследования социальнопсихического содержания исторического процесса Карсавин шел по пути типизации, создания обобщающих понятий, таких как «средний человек», «основной религиозный фонд» и тому подобное. Философом отмечается возможность синтеза внешней и внутренней стороны исторического процесса на основе социально-психического, поскольку в нем дано отношение к различным сторонам исторической действительности, к фактам материальным и идеальным. «Предмет истории всегда социально-психическое; и только на основе психического возможен исторический синтез» делает методологический вывод Карсавин [ПО; с. 30]. 29 В исследованиях представителей французской исторической школы «Анналов»: Л. Февра, М. Блока, Же Ле Гоффа, Ф. Броделя рассматриваются проблемы ментальности. Под ментальностью понимаются те социальнопсихологические установки, которые сознанием не отрефлектированы, а значит, не представлены в сколько-нибудь систематизированном виде. Исследование ментальностей помогает выявить те «образы чувств, мыслей и действий» человека, которые предлагаются ему культурой, усваиваются неосознанно и действуют неявно [см.: 277; с. 102]. Р1зучение особенностей развития ментальностей в школе «Анналов» тесно связывается с проблемой исторического времени, диахронией и синхронией и выяснением их возможного единства. Диахроническое измерение ментальностей предполагает изучение соотношения предшествующих той или иной исторической эпохе или культуре социально-психологических установок с современными, распространенными в ней. При синхронистическом измерении изучается взаимодействие различных ментальностей в рамках одной культуры [см.: 26; с. 18-19]. В методологии анналисты опирались, главным образом, на методы структурализма и герменевтики. Средством постижения характера и функций ментальностей стал анализ знаковых систем. Методологическое значение здесь получила проблема интерпретации, расшифровки исторических документов и памятников. Культура в данном рассмотрении была истолкована как система человеческих ориентации, как реальное содержание сознания людей определенной исторической эпохи. Однако само содержание культурноисторического опыта исследовалось анналистами фрагментарно и было, по сути, сведено к ментальным особенностям общественной жизни. Большую роль в развитии направления «исторической антропологии» в России сыграли работы А. Я. Гуревича и его школы. Эти исследования стремятся дать системное изложение, раскрыть социальные структуры и не «упустить из виду» человека. Прежде всего и в них подвергается факторов переосмыслению марксистская объяснительная схема «базис-надстройка», описывающая взаимодействие материальных духовных |