|
359 ЧТО архетипы являются тем строительным материалом, который «дает жизнь мифам, религиям, философским концепциям, разделяющим исторические эпохи»'. С методологической точки зрения для нас здесь важна постановка Юнгом вопроса об анализе культурспецифического наполнения архетипических образов в рамках общего исследования исторического опыта сознания. Некоторые методологические моменты, существенные для познания исторического опыта сознания, были рассмотрены в работах российских философов Э.В. Ильенкова и Д.И. Дубровского в связи с исследованием проблемы идеального. Анализируя идеальный компонент сознания, философы выделили в нём реальность «объективную» (Р1льенков) и «субъективную» (Дубровский) в качестве автономных полюсов духовного опыта . В историческом процессе первый дан исключительно в опредмеченных формах коллективной деятельности, второй в идеальном или объективированном содержании сознания индивида. Познание данных полюсов духовного опыта имеет, согласно философам, некоторые особенности. Объективная реальность как самостоятельная сущность может быть познана в целостности своих опредмеченных форм, в которых «план выражения» адекватен «плану содержания». Иное дело реальность субъективная. В историческом познании ненаблюдаемое идеальное содержание сознания индивида может быть изучено только в объективированных формах. Последние, подчеркивает Дубровский, не отражают адекватно индивидуального сознания, в котором всегда имеется нечто такое, что не объективируется полностью либо вообще не может быть объективировано, то есть неотчуждаемо от живой личности, существует только в ней исключительно в форме субъективной реальности данной личности . Следовательно, исторический опыт индивидуального сознания всегда имеет некий иррациональный «остаток», то, что не может быть воссоздано. ' Юнг К.Г. и др. Человек и его символы. М., 1997. С.76. ^ См.: Ильенков Э. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984. С.275-276,281; Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. С.215. 3 См.: Дубровский Д.И. Проблемы идеального ... С.211. |
31 врожденная тенденция реагировать эмоционально, когнитивно на конкретные ситуации. На основе исследования различных культур Юнг делает вывод о включенности архетипических установок в их содержание. Он считает, что архетипы являются тем строительным материалом, который «дает жизнь мифам, религиям, философским концепциям, разделяющим исторические эпохи» [317; с. 76]. С методологической точки зрения для нас здесь важна постановка Юнгом вопроса об анализе культурспецифического наполнения архетипических образов в рамках общего исследования исторического опыта сознания. Некоторые методологические моменты, существенные для познания исторического опыта сознания, были рассмотрены в работах российских философов Э. В. Ильенкова и Д. И. Дубровского в связи с исследованием проблемы идеального. Анализируя идеальный компонент сознания философы выделили в нём реальность «объективную» (Ильенков) и «субъективную» (Дубровский) в качестве автономных полюсов духовного опыта [см.: 105; с. 275-276, 281; 89; с. 215]. В историческом процессе первый дан исключительно в опредмеченных формах коллективной деятельности, второй в идеальном или объективированном содержании сознания индивида. Познание данных полюсов духовного опыта имеет, согласно философам, некоторые особенности. Объективная реальность как самостоятельная сущность может быть познана в целостности своих опредмеченных форм, в которых «план выражения» адекватен «плану содержания». РТное дело реальность субъективная. В историческом познании ненаблюдаемое идеальное содержание сознания индивида может быть изучено только в объективированных формах. Последние, подчеркивает Дубровский, не отражают адекватно индивидуального сознания, в котором всегда имеется нечто такое, что не объективируется полностью либо вообще не может быть объективировано, то есть неотчуждаемо от живой личности, существует только в ней исключительно в форме субъективной реальности данной личности [см.: 89; 32 с. 211]. Следовательно, исторический опыт индивидуального сознания всегда имеет некий иррациональный «остаток», то, что не может быть воссоздано. Подведем рассматривающих итоги. В кратком обзоре философских специфики учений, вопросы методологической исследования исторического сознания, мы стремились отразить главные направления методологических поисков, их ведущую проблематику. Проведенный анализ позволяет сделать следующие заключения. Во-первых, следует подчеркнуть общеметодологическую специфику исследования духовно-исторических феноменов, состоящую в преимущественном использовании индивидуализирующего способа познания, что не отрицает те или иные формы, способы обобщения. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используется либо дескриптивная методология (в случае самоданности исторического опыта в непосредственном переживании), либо методология реконструирующая (при рациональном воссоздании культурно-исторического опыта в практике истолкования). В дескриптивной методологии в качестве приоритетного метода выступает дескрипция, конкретизируемая через процедуры: редукции на имманентное содержание опыта сознания, рефлексивно-созерцательного, интуитивного наблюдения за сознанием, усмотрения и описания в опыте сознания идеативных сущностей различных ступеней общности. В качестве главного методологического принципа изучения непосредственного опыта сознания отмечается принцип анализа этого опыта по имманентно присущим ему законам, соответственно как текучего, непрерывного. Реконструирующая методология содержит широкий спектр методов (структурное описание, интерпретацию, отнесение к ценности, биографию), методологических средств (категории: «идеального типа», «социального действия», «индивидуальной тотальности»), специфических познавательных процедур (в частности, процедуру «понимания»), имеющих взаимодополнительный характер, а также включает некоторые |