|
407 ски дефективное утверждение, ибо не учитывает пропасти между посылкой и заключением . Аргументы Юма повторяет Рейхенбах. Он замечает, что знание о будущем это знание другого типа, чем наблюдаемое знание . «Строго говоря, знания о будущем нет, комментирует эту точку зрения У. Белл. Очевидность ориентирована на прошлое. Она соотносится с прошедшим и происходящим. События и процессы, которые предсказываются (утверждения о будущем), не соотносятся с очевидностью в том же смысле, ибо они пока не произошли. Хотя они строятся на подразумеваемой посылке, которая может опираться на факты (то есть тенденции прошлого продолжаются), предсказания сами по себе указывают на то, чего еще не существует, пока изрекается предсказание. Фактов будущего нет»^. Однако, несмотря на неопровержимую логику аргументов Юма, они вряд ли послужили прямым основанием скептицизма по поводу научности социального прогнозирования. Дело в том, что эти аргументы относятся и к прогнозу в естественных науках, но тем не менее не подрывают практики естественно-научного прогноза. Большинство ученых продолжают считать, что их предсказания правомерны с точки зрения научной рациональности, поскольку знание о будущем может быть подтверждено или опровергнуто (то есть соотнесено с наблюдаемыми фактами) в более отдаленное время (такие аргументы «за» прогнозирование приводятся, например, Гемпелем). Рассмотрев таким образом общие подходы к возможности социального предвидения, попытаемся определить место и роль в нем исторического познания. ' Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Соч: В 2 т. М., 1966. Т.1. С. 184-192. ^ Reichenbach Н. The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley, CA: Univ. Of California Press, 1951. 17 p. ^ Белл У. Возвращение к добру: ценности, объективность, будущее // Междунар. журн. соц. наук. 1994. № 1. С. 17. |
территориальному. Все большему сомнению подвергаются точность и полнота глобальных, крупномасштабных прогнозов. Вместе с этим сомнением растет и скептицизм по поводу научного и самостоятельного статуса социальной прогностики, все больше появляется аргументов в пользу понимания прогностики как искусства и идеологии. Что же обусловливает подобные трансформации в содержании, институциональном статусе социальной прогностики и ее обш,ественной оценке? Попытаемся прежде всего перечислить все теоретические основания скептицизма по поводу научности социального прогнозирования. Если переводить этот вопрос на язык философской рефлексии, он трансформируется в вопрос, подобный кантовскому: как возможно прогнозирование? Классические аргументы «против» прогнозирования были выдвинуты Д. Юмом в его критике принципа индукции. По мнению Юма, прогнозируемые события принципиально ненаблюдаемы, и поэтому прогноз не является строго научной процедурой. Из утверждения о существовании в настоящем не следует утверждение о существовании в будущем. Так, из посылки «Я наблюдал, как солнце всходило вчера и сегодня» отнюдь не следует с необходимостью, что «Солнце взойдет и завтра». В то время, как посылка фиксирует наблюдаемые явления, заключение не является наблюдаемым, а вследствие этого событие в будущем может и не произойти. Это, замечает Юм, логически дефективное утверждение, ибо не учитьшает пропасти между посылкой и заключением'. Аргументы Юма повторяет Рейхенбах. Он замечает, что знание о будущем — это знание другого типа, чем наблюдаемое знание^. «Строго говоря, знания о будущем нет,— комментирует эту точку зрения У. Белл.— Очевидность ориентирована на прошлое. Она соотносится с прошедшим и происходящим. События и процессы, которые предсказываются (утверждения о будущем), не соотносятся с очевидностью в том же смысле, ибо они пока не произошли. Хотя они строятся на подразумеваемой посылке, которая может опираться на факты (то ' Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным п р е д м е т а м / / Ю м д . Соч: В 2 т . — М . , 1966.—Т. 1.—С. 184—192. ^ Reichenbach Н. The Rise of Scientific Philosophy.— Berkeley, C A : Univ. O f California Press, 1951.— 17 p. 267 есть тенденции прошлого продолжаются), предсказания сами по себе указывают на то, чего еще не существует, пока изрекается предсказание. Фактов будущего нет»'. Однако, несмотря на неопровержимую логику аргументов Юма, они вряд ли послужили прямым основанием скептицизма по поводу научности социального прогнозирования. Дело в том, что эти аргументы относятся и к прогнозу в естественных науках, но тем не менее не подрывают практики естественнонаучного прогноза. Большинство ученых продолжают считать, что их предсказания правомерны с точки зрения научной рациональности, поскольку знание о будущем может быть подтверждено или опровергнуто (т. е. соотнесено с наблюдаемыми фактами) в более отдаленное время (такие аргументы «за» прогнозирование приводятся, например, Гемпелем). Несомненно большее значение для анализируемого скептицизма имеют аргументы, связанные с понимаем вероятностной природы мира и законов, определяющих его развитие. Кризис классического лапласовского детерминизма привел к изменению стандартов научной рациональности и подорвал веру в существование однозначно действующих законов даже в естественном мире — а следовательно, и веру в возможность точного и полного предсказания будущих событий. X X в. добавляет к этим скептическим положениям аргументы, связанные с синергетическим пониманием реальности. Брюссельская школа во главе с И. Пригожиным пересмотрела само понимание времени, показав его необратимый характер в открытых системах. Показано, что классические представления о возможности точного прогнозирования, исходя из знания начальных условий, применимы только в исключительных случаях — в замкнутых системах. «Одно из удивительных открытий X X в. состоит в том, что такого рода описания (через задание начальных условий, полностью поведению детерминирующих поведение системы — А. Ф.) не соответствуют динамической динамических системы в общем случае, поскольку «большинство» траекторий систем неустойчиво... С этой точки зрения детерминистическая траектория применима лишь в ограниченных пределах. А поскольку не только на практике, но и в теории мы не можем описывать систему на языке траекторий ' Белл У. Возвращение к добру; ценности, объективность, будущее // Междунар. журн. соц. наук, 1994.— № 1 — С. 17. 268 |