|
43 мости теорий, наглядно реализованный десятилетия спустя в методологической концепции Пола Фейерабенда. В рамках третьего этапа эволюции философии науки (он получил название аналитического) в качестве центральной была выдвинута проблема анализа языка науки. Внимание исследователей (Р. Карнап, О. Нейрат, Б. Рассел) фокусировалось на оценке предложений наблюдения, базисных суждений, базисных утверждений. Сегодня ведущие представители аналитической философии (М. Маккински, У. Куайн, Р. Рорти, Н. Решер, X. Патнэм) продолжают работу в области логики, семантики и философии языка. В круг их интересов входит, в частности, обсуждение двух основных трактовок языкового значения: интерналистской, имеющей корни в картезианской теории ментального, и экстерналистской, социально ориентированной и антикартезианской трактовки природы языка. Американский аналитик Майкл Маккински, например, стремится доказать возможность создания теории значения, учитывающей все новейшие достижения в этой области и сохраняющей при этом определенные черты интерналистского подхода. Оживленные дискуссии ведутся также вокруг понятия истины, вызванные стремлением понять, насколько и в каком контексте теория истины может быть полезна для прояснения структуры естественного языка. Наряду с этим достаточно симптоматичным для современного аналитического движения является выход на проблематику иных исследовательских областей. Так, аналитическая философия активно осваивает теперь вопросы биоэтики, искусственного интеллекта, права и многие другие, стремясь преодолеть тем самым стереотипный образ ее как консервативной и чисто академической дисциплины, искусственно изолированной от процессов в общественной и культурной жизни . Такие важные качества аналитического стиля философского мышления, как строгость, точность используемой терминологии, упор на аргумен' См., напр.: Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С.376-400. |
24 шения (конвенции) между учеными. Соглашения обусловлены соображениями удобства и простоты и не связаны непосредственно с критериями истинности. С помощью условно принятых соглашений ученые определяют, таким образом, характер понятий, аксиом, выбирают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных одинаково возможных описаний. Понятие объективности здесь сводится, по сути, к общезначимости: "что объективно, то должно быть обще многим умам и, значит, должно иметь способность передаваться от одного к другому..."', что, впрочем, довольно спорная позиция. Концепция конвенционализма, таким образом, осуществляется под знаком антропологизма, поскольку при выборе научной теории определяющую роль играют те или иные предпочтения ученых, и прагматизма, поскольку ученые исходят в первую очередь из соображений пользы и удобства. Прямым следствием конвенционализма оказывается тезис о несоизмеримости теорий, наглядно реализованный десятилетия спустя в методологической концепции Пола Фейерабенда. В рамках третьего этапа эволюции философии науки (он получил название аналитического) в качестве центральной была выдвинута проблема анализа языка науки. Внимание исследователей (Р. Карнап, О. Нейрат, Б. Рассел) фокусировалось на оценке предложений наблюдения, базисных суждений, базисных утверждений. Сегодня ведущие представители аналитической философии (М. Маккински, У. Куайн, Р. Рорти, Н. Решер, X. Патнэм) продолжают работу в области логики, семантики и философии языка, В круг их интересов входит, в частности, обсуждение двух основных трактовок языкового значения: интерналистской, имеющей корни в картезианской теории ментального, и экстерналистской, социально ориентированной и антикартезианской трактовки природы языка. Американский аналитик Майкл Маккински, например, стремится доказать возможность создания теории значения, учитывающей все новейшие достижения в этой ' Пуанкаре А. О науке. М., 1990. С. 356. 25 области и сохраняющей при этом определенные черты интерналистского подхода. Оживленные дискуссии ведутся также вокруг понятия истины, вызванные стремлением понять, насколько и в каком контексте теория истины может быть полезна для прояснения структуры естественного языка. Наряду с этим достаточно симптоматичным для современного аналитического движения является выход на проблематику иных исследовательских областей. Так, аналитическая философия активно осваивает теперь вопросы биоэтики, искусственного интеллекта, права и многие другие, стремясь преодолеть тем самым стереотипный образ ее как консервативной и чисто академической дисциплины, искусственно изолированной от процессов в общественной и культурной жизни'. Такие важные качества аналитического стиля философского мыщления, как строгость, точность используемой терминологии, упор на аргументированную убедительность, логичность выводов привлекают сегодня внимание не только математиков, логиков, ученых-естественников, но и многих исследователей науки, относящих себя к гуманитарным направлениям. В связи с этим, по-видимому, в высказываниях ряда ученых можно встретиться с утверждением, что "аналитическая эпистемология и есть философия науки" Тем не менее более чем вековое существование философии науки противоречит этому взгляду, хотя бы потому, что философия науки на протяжении своего развития становилась все более и более историцистской, а не аналитической, постепенно утрачивала, как отмечает отечественный исследователь А.Л. Никифоров, интерес к логике в пользу истории науки^. Приблизительно в таком же духе высказывается и немецкий философ науки Гельмут Зайферт, рассуждая по поводу ситуации, сложившейся в связи с определением философии или, в его транскрипции, теории науки: "Слово "теория науки" сегодня иногда употребляют, когда подразумевают лишь теорию "аналитических" наук. Однако такое сужение дан См., напр.: Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 376-400. См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 45. |