|
44 тированную убедительность, логичность выводов, привлекают сегодня внимание не только математиков, логиков, ученых-естественников, но и многих исследователей науки, относящих себя к гуманитарным направлениям. В связи с этим, по-видимому, в высказываниях ряда ученых можно встретиться с утверждением, что «аналитическая эпистемология и есть философия науки». Тем не менее более чем вековое существование философии науки противоречит этому взгляду, хотя бы потому, что философия науки на протяжении своего развития становилась все более и более историцистской, а не аналитической, постепенно утрачивала, как отмечает отечественный исследователь А.Л. Никифоров, интерес к логике в пользу истории науки'. Приблизительно в таком же духе высказывается и немецкий философ науки Гельмут Зайферт, рассуждая по поводу ситуации, сложившейся в связи с определением философии или, в его транскрипции, теории науки: «Слово «теория науки» сегодня иногда употребляют, когда подразумевают лишь теорию «аналитических» наук. Однако такое сужение данной области представляется не вполне правомерным, поскольку помимо аналитического подхода в современной теории науки получили широкое признание такие заведомо гуманитарные способы исследования, как феноменология, герменевтика или диалектика» . Следует также отметить, что так называемый «спор» герменевтиков и аналитиков Зайферт полагает одной из центральных проблем современной философии науки. «В каких пределах оправданно мыслить «целостно» (имеется в виду феноменологически-герменевтический способ рассмотрения объекта) и в каком случае следует подходить к исследованию «аналитически»?»^ так, по мнению Зайферта, может быть сформулирован один из фундаментальных вопросов современной философии научного познания. ' См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С.45. ^ SeiffertH. Einfiihrung in die Wissenschaftstheorie. Miinchen, 1991. S.17. ^ Ibid. ... S.25. |
25 области и сохраняющей при этом определенные черты интерналистского подхода. Оживленные дискуссии ведутся также вокруг понятия истины, вызванные стремлением понять, насколько и в каком контексте теория истины может быть полезна для прояснения структуры естественного языка. Наряду с этим достаточно симптоматичным для современного аналитического движения является выход на проблематику иных исследовательских областей. Так, аналитическая философия активно осваивает теперь вопросы биоэтики, искусственного интеллекта, права и многие другие, стремясь преодолеть тем самым стереотипный образ ее как консервативной и чисто академической дисциплины, искусственно изолированной от процессов в общественной и культурной жизни'. Такие важные качества аналитического стиля философского мыщления, как строгость, точность используемой терминологии, упор на аргументированную убедительность, логичность выводов привлекают сегодня внимание не только математиков, логиков, ученых-естественников, но и многих исследователей науки, относящих себя к гуманитарным направлениям. В связи с этим, по-видимому, в высказываниях ряда ученых можно встретиться с утверждением, что "аналитическая эпистемология и есть философия науки" Тем не менее более чем вековое существование философии науки противоречит этому взгляду, хотя бы потому, что философия науки на протяжении своего развития становилась все более и более историцистской, а не аналитической, постепенно утрачивала, как отмечает отечественный исследователь А.Л. Никифоров, интерес к логике в пользу истории науки^. Приблизительно в таком же духе высказывается и немецкий философ науки Гельмут Зайферт, рассуждая по поводу ситуации, сложившейся в связи с определением философии или, в его транскрипции, теории науки: "Слово "теория науки" сегодня иногда употребляют, когда подразумевают лишь теорию "аналитических" наук. Однако такое сужение дан См., напр.: Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 376-400. См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 45. 26 ной области представляется не вполне правомерным, поскольку помимо аналитического подхода в современной теории науки получили широкое признание такие заведомо гуманитарные способы исследования, как феноменология, герменевтика или диалектика" \ Следует также отметить, что так называемый "спор" герменевтиков и аналитиков Зайферт полагает одной из центральных проблем современной философии науки. "В каких пределах оправданно мыслить "целостно" (имеется в виду феноменологически-герменевтический способ рассмотрения объекта Е.Ш.) и в каком случае следует подходить к исследованию "аналитически"?" так, по мнению Зайферта, может быть сформулирован один из фундаментальных вопросов современной философии научного познания. Также, далеко не последний вопрос, который занимал и продолжает занимать философов науки, это вопрос о наиболее адекватном определении понятия науки. В философии он известен как проблема демаркации: как отделить науку от других сфер человеческой деятельности? Долгое время отличительную особенность научного знания видели в его обоснованности фактами, экспериментальными данными или наблюдениями. Британский философ Карл Поппер предложил другой способ отличения научного познания от ненаучных спекуляций, выдвинув принцип фальсификации, то есть принципиальной опровержимости любого утверждения в противовес принципу верификации. Научное знание говорит о мире, об отдельных его областях или сторонах, оно стремится описать мир так, как он существует сам по себе. Но в своих попытках дать истинное описание мира наука может ошибаться, ибо слишком невероятно, чтобы мы могли сразу и без труда познать, каков мир на самом деле. Позиция философа, таким образом, утверждающего, что "нельзя ошибиться только в том, что все научные теории ошибочны", составляет, как отмечают авторы учебного пособия "Современная западная ' Seiffert И. EinfUhrung in die Wissenschaftstheorie. MQnchen, 1991. S. 17. ^ Ibid. S. 25. |