50 и организатором ведущихся в этом направлении исследований был и остается B.C. Степин. В соавторстве с рядом известных отечественных философов науки им было выпущено несколько монографий'. Они стали реализацией программы, согласно которой «познание, как и всякая деятельность, регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены цели и установки научной деятельности» . Философские концепции науки, обращавшиеся к анализу идеалов и норм научно-познавательной деятельности, оказывались, таким образом, гораздо более сложными и расчлененными, чем те, которые оставляли вне своего поля зрения идеалы и нормы науки. В своих работах B.C. Степин , например, включает в структуру научной деятельности такие компоненты оснований науки, как нормы и идеалы исследования, научная картина мира, философские идеи и принципы, с помощью которых обосновываются картины мира и выявляются идеалы и нормы познания. Он подчеркивает при этом связь этих компонентов с ситуациями реального опыта, обеспечивающую объектированное видение результатов, их исторический, изменчивый характер, фиксировать который можно, лишь обратившись к истории науки, и что и осуществил Степин, показав образцы философско-методологического исследования идеалов и норм в историконаучном и культурно-историческом материале. Поставленная, таким образом, проблема социокультурной размерности предпосылок познания находит сегодня отражение также в работах многих других отечественных авторов (Н.В. Мотрошилова, Е.А. Мамчур, Л.М. Косарева, В.Н. Порус, Л.А. Микешина и других). ' См., напр.: Степин B.C. Природа научного познания. Минск, 1979; Степин B.C. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. ^ Степин B.C. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. ^ См., напр.: Степин B.C. В мире теоретических идей // Философия не кончается...: Из истории отечественной философии. XX век. 1960-80-е годы. М., 1998. Кн.2; Степин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур // Разум и экзистенция. С.-Пб, 1999; Степин B.C. Парадигмальные образцы решения теоретических задач и их генезис // Философия науки. М., 1998. Вып.4; Степин B.C. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации // Науковедение. М., 1999. |
31 рии, если она перестала "нравиться", не говоря уже об эпатажном принципе П. Фейерабенда "все дозволено". Так или иначе, но мы снова возвращаемся к древней проблеме демаркации науки и ненауки и пытаемся ее теперь решить в рамках аксиологического исследования научного познания. Растущий интерес к этой проблематике подтверждает хотя бы тот факт, что даже известные авторы, которые в течение многих лет занимались методологическими проблемами, сейчас пишут труды по ценностям наукй^ксиологический анализ процесса научного познания предполагает сегодня в обязательном порядке обращение к идеалам и нормам научного исследования. Эта довольно-таки старая проблема, обсуждавшаяся еще со времен Канта, имеет свои глубокие традиции и в отечественной литературе. Безусловно, лидером и организатором ведущихся в этом направлении исследований был и остается B.C. Степин. В соавторстве с рядом известных отечественных философов науки им было выпущено несколько монографий, в частности, "Природа научного познания" (Минск, 1979), "Идеалы и нормы научного исследования" (Минск, 1981) и другие. Они стали реализацией программы, согласно которой "познание, как и всякая деятельность, регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены цели и установки научной деятельности" . Философские концепции науки, обращавшиеся к анализу идеалов и норм научнопознавательной деятельности, оказывались, таким образом, гораздо более сложными и расчлененными, чем те, которые оставляли вне своего поля зрения идеалы и нормы науки. В своих работах В. С. Степин, например, включает в структуру научной деятельности такие компоненты оснований науки, как нормы и идеалы исследования, научная картина мира, философские идеи и принципы, с помощью которых обосновываются картины мира и выявляются идеалы и нормы познания. Он подчеркивает при этом связь этих компонентов с ситуациями реального опыта, обеспечивающую объек ' См., напр.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999. ^ Степин B.C. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 6. 32 тивированное видение результатов, их исторический, изменчивый характер, зафиксировать который можно, лишь обратившись к истории науки и культуры, что и осущ;ествил Степин, показав образцы философскометодологического исследования идеалов и норм в историко-научном и культурно-историческом материале. Поставленная, таким образом, проблема социокультурной размерности предпосылок познания находит сегодня отражение также в работах многих других отечественных авторов (Н.В. Мотрошиловой, Е.А. Мамчур, Л.М. Косаревой, В.Н. Поруса, Л.А. Микешиной и др.). В рамках специального исследования научного познания складывается на сегодняшний день такая ситуация, что все большее число ученых склонно говорить о коренных изменениях, которые претерпевает классический идеал научности, и связанных с этой трансформацией проблемах относительно поиска нового идеала. Как известно, идеал науки, сложившийся в недрах классического естествознания и сохраняющий свое доминирующее положение вплоть до второй половины ХХ-го века, выражал претензии научного разума на автономию и приоритет в поисках истины, акцентировал внимание на поиске такой системы норм, которые позволили бы очистить науку от всяких метафизигческих положений. Соответственно, в качестве образцов построения науки были предложены формализованные системы математики и логики. Обнаружение несостоятельности этого идеала и последующие поиски новых эталонов и образцов, к примеру, на Западе осуществлялись во многом в русле идей постпозитивистского движения. Как отмечает B.C. Степин, Т. Кун, П. Фейерабенд, Л. Лаудан и ряд других исследователей, зафиксировав историческую изменчивость норм и идеалов науки, наличие в разных дисциплинах своих особенностей норм, порой несводимых к единому, заранее выбранному образцу, акцентировали тем самым проблему плюрализма идеалов и норм науки*. Можно, таким образом, сделать вывод, что разочарование в старом ' См.: Степин Б.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 232. |