Проверяемый текст
Шадрина Елена Николаевна. Философия науки и историография науки (Диссертация 2003)
[стр. 53]

53 нибудь серьезного анализа природы и сущности научного знания, то критика науки со стороны ее профессиональных исследователей (философов науки) вызывает уже, как отмечает, например, Б.А.
Мамчур, серьезные опасения'.
Науку критикуют сегодня порой за ее якобы безличностный характер, логоцентризм, за стремление отмежеваться от всех прочих областей культуры в надежде сохранить свою автономию.
В русле этих настроений резко усилилось влияние иных подходов к познанию, основой которых являются антропологические и социокультурные смыслы.
В контексте экзистенциально-антропологической философской традиции негативно оценивается, например, тенденция науки к получению объективной истины о внешнем мире, оторванной от внутреннего мира человека.
Считается, что особую ценность имеет не истина как знание об объекте, а истина личностного бытия человека, так называемая экзистенциальная истина.
Принимая во внимание
сложившиеся обстоятельства, будет интересно и актуально, на наш взгляд, обратиться к творчеству исследователей науки, придерживающихся рационалистической линии в ее трактовке, но вместе с тем учитывающих немаловажную роль социокультурного контекста.
Речь пойдет в данном случае о постпозитивистской философии науки, представленной хорошо известными именами Поппера, Куна, Лакатоса, а также философов более молодого поколения, например, Ньютона-Смита, Лаудана и других.
Как известно, все эти философы, в равной мере признавая возможность конструктивного участия философии
и других компонентов культурного контекста в познавательном процессе, расходились во мнении по поводу того, насколько определяющим должно быть это участие по отношению к структуре научного познания.
Иными словами, размежевание постпозитивистских философов науки по этому вопросу на два конфронтирующих направления в значительной степени определяется различием в представлениях о характере действующих в науке критериев рациональности.
Представи'
См.: Мамчур Е.А.
Остается ли автономия идеалом научного знания? // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века.
С.-Пб, 1999.
С.28.

[стр. 37]

37 зывающая науке в праве называться главной и определяющей формой постижения мира.
Все чаще высказываются сомнения в том, что науке как системе объективного знания удастся и впредь сохранить ее былой ценностный статус в общественном менталитете.
И если вполне понятны могут быть обвинения науки, идущие, так сказать, извне и не предполагающие сколько-нибудь серьезного анализа природы и сущности научного знания, то критика науки со стороны ее профессиональных исследователей (философов науки) вызывает уже, как отмечает, например, Б.А.
Мамчур, серьезные опасения'.
Науку критикуют сегодня порой за ее якобы безличностный характер, логоцентризм, за стремление отмежеваться от всех прочих областей культуры в надежде сохранить свою автономию.
В русле этих настроений резко усилилось влияние иных подходов к познанию, основой которых являются антропологические и социокультурные смыслы.
В контексте экзистенциально-антропологической философской традиции негативно оценивается, например, тенденция науки к получению объективной истины о внешнем мире, оторванной от внутреннего мира человека.
Считается, что особую ценность имеет не истина как знание об объекте, а истина личностного бытия человека, так называемая экзистенциальная истина.
Принимая во внимание,
таким образом, сложившиеся обстоятельства, будет интересно и актуально на наш взгляд обратиться к творчеству исследователей науки, придерживающихся рационалистической, так сказать, линии в ее трактовке, но вместе с тем учитывающих немаловажную роль социокультурного контекста.
Речь пойдет в данном случае о постпозитивистской философии науки, представленной хорошо известными именами Поппера, Куна, Лакатоса, а также философов более молодого поколения, например, Ньютона-Смита, Лаудана и других.
Как известно, все эти философы, в равной мере признавая возможность конструктивного участия фи ' См.: Мамчур Е.А.
Остается ли автономия идеалом научного знания? // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века.
СПб., 1999.
С.
28.


[стр.,38]

38 лософии и других компонентов культурного контекста в познавательном процессе, расходились во мнении по поводу того, насколько определяющим должно быть это участие по отношению к структуре научного познания.
Иными словами, размежевание постпозитивистских философов науки по этому вопросу на два конфронтирующих направления в значительной степени определяется различием в представлениях о характере действующих в науке критериев рациональности.
Представители
одного из них, отождествляя стандарты рациональности с логико-методологическими критериями, утверждают, что рациональная реконструкция развития научного знания возможна, но она должка быть осуществлена на основе только имманентных самой науке когнитивных факторов (К.
Поппер, И.
Лакатос, Л.
Лаудан и другие).
Сторонники другого направления, встретившись с трудностями в формулировке логико-методологических критериев рациональности, полагают, что обращение к социальным факторам для объяснения процесса развития научного знания неизбежно.
Крайним выражением этой позиции является концепция П.
Фейерабенда, утверждающего, по сути, что научное познание по своему эпистемическому статусу не отличается от таких форм интеллектуальной деятельности, как миф и религия.
Принимая во внимание, таким образом, объем необычайно разросшейся за последние годы зарубежной литературы по данному вопросу, было бы, наверное, слишком сложно, да и совсем необязательно подвергать детальному анализу любую сложившуюся точку зрения.
Нам представляется более рациональным проанализировать некоторые базовые концепции с тем, чтобы в дальнейшем выявить устойчивые инвариантные признаки, присущие как тому, так и другому из указанньгх выше подходов.
Эта работа, мы надеемся, внесет наш посильный вклад в обсуждение проблемы, связанной с определением критериев рациональности.
Приступая к написанию данного параграфа, мы задавались целью определить специфику философии науки как особой исследовательской области, показать, что, несмотря на многочисленные критические выпады со

[Back]