|
81 носительности» знания. Но саму проблему истинности ни он и никто другой, я полагаю, отменить не может, — утверждает Н.Ф. Овчинников. И потому мы вправе, так или иначе, обсуждать проблему истинности знания»'. Что же в таком случае является эпистемически бессмысленным, то есть ничего не дающим для познания, для получения истинного знания? Прежде всего неправильное использование осмысленного естественного языка (суждений, понятий, категорий). «Можно сказать, что базисные правила естественного языка функционируют как своего рода высшая инстанция: языковые выражения осмысленны, если они соответствуют этим правилам. Так, понятие действия необходимо связывать с понятием действующего лица и намерения, тогда как понятие числа не может сочетаться с по2 нятием цвета» . Феноменологическая сторона познаваемого мира, по мнению Э. Гуссерля, обладает эпистемологическим (познавательным) приоритетом перед научным познанием, ибо «жизненный мир делает научную деятельность возможной в трансцендентальном смысле» . Дело в том, что феноменология описывает не только вещи, но и намерения людей. Ее целью является обнаружение смыслообразующих условий, без которых жизненный мир просто не мог бы существовать. Феноменология не довольствуется пассивными чувственными восприятиями мира. Она выводит субъекта в познаваемый мир, включая его самого в объект познания. Разделения познающего и познаваемого (субъекта и объекта познания) в представлении Гуссерля не должно быть. Явления и феномены действительности предстают перед субъектом таковыми, какими они ему представляются в данный момент, в данной ситуации, в его онтологической данности (в формах реального существования). Познание сущности предметного мира (реального бытия предметов) осуществляется, по крайней мере, на трех уровнях: чувственном, эмпириче' Овчинников Н.Ф. Указ. соч. С. 108. ^ Скирбек Г., Гилье Н. История философии. М., 2000. С.727. ^ Тамже. С.731. |
субъекта, имеет свои особенности. И все же, эти две ипостаси знания образуют некоторое единство, которое и позволяет обозначить и тот, и другой мир одним термином знание" .^^ "Ныне из стремления к новомодным концепциям кто-то может объявить само понятие истины устаревшим и будет настаивать на всеобщей "относительности" знания. Но саму проблему истинности ни он и никто другой, я полагаю, отменить не может, утверждает Н.Ф. Овчинников. И по28 тому м ы вправе, так или иначе, обсуждать проблему истинности знания". Что же в таком случае является эпистимически бессмысленным, то есть ничего не дающим для познания, для получения истинного знания? Прежде всего, неправильное использование осмысленного естественного языка (суждений, понятий, категорий). "Можно сказать, что базисные правила естественного языка функционируют как своего рода высшая инстанция: языковые выражения осмысленны, если они соответствуют этим правилам. Так, понятие действия необходимо связывать с понятием действующего лица и намерения, тогда как понятие числа не может сочетаться с понятием цвета".^^ Феноменологическая сторона познаваемого мира, по мнению Э. Гуссерля, обладает эпистемологическим (познавательным) приоритетом перед научным познанием, ибо "жизненный мир делает научную деятельность возможной в трансцендальном с м ы с л е " . Д е л о в том, что феноменология описывает не только вещи, но и намерения людей. Ее целью является обнаружение смыслообразующих условий, без которых жизненный мир просто не мог бы существовать. Феноменология не довольствуется пассивными чувственОвчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли: К истории концепций знания от Платона до Поппера // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 107. Овчинников Н.Ф. Там же, С. 108. Скирбек Г., Гилье Н. История философии: Пер. с англ. В.И. Кузнецова // Под ред. С Б . Крымского. М.: Владос, 2000. С. 727. Скирбек Г., Гилье Н. Там же, С. 731. 27 ными восприятиями мира. Она выводит субъекта в познаваемый мир, включая его самого в объект познания. Разделения познающего и познаваемого (субъекта и объекта познания) в представлении Гуссерля не должно быть. Явления и феномены действительности предстают перед субъектом таковыми, какими они ему представляются в данный момент, в данной ситуации, в его онтологической данности (в формах реального существования). Познание сущности предметного мира (реального бытия предметов) осуществляется, по крайней мере, на трех уровнях: чувственном, эмпирическом, теоретическом. В самопознании эти виды познания находятся в единстве, но в процессе индивидуального развития выраженность каждого из них меняется. Если чувственное самопознание является ведущим на ранних этапах возрастного развития, то теоретическое на уровне физической и психической зрелости индивида. Как считает Жан Пиаже, интеллектуальные формы познавательной деятельности являются реальным фактом, коренящимся в структуре психики. Дело субъекта, познающего предмет, явление действительности обобщить то, что существует эмпирически. Этот обобщение может быть доведено до уровня научных абстракций. Но научная форма познания не единственно возможный способ познания реальности. Познание зависит от отношения субъекта к объекту познаваемой реальности ("степени духовной общности"). Человек познает как данную ему реальность то, что порождено его сознанием. Ту же мысль выразил H . A . Бердяев: "Объект для меня совсем не означает то, что я познаю, предмет познания, а известного рода соотношение в экзистенциальной сфере". Для И. Берлина представления об объекте познания приобретают характер отчетливой дихотомии эмпирического и формального разделения объекта познания. "История систематического человеческого познания, писал И. Берлин, это в основном не прекращающееся усилие сформулировать Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991. С. 100. 28 |