|
82 ском, теоретическом. В самопознании эти виды познания находятся в единстве, но в процессе индивидуального развития выраженность каждого из них меняется. Если чувственное самопознание является ведущим на ранних этапах возрастного развития, то теоретическое на уровне физической и психической зрелости индивида. Как считает Жан Пиаже, интеллектуальные формы познавательной деятельности являются реальным фактом, коренящимся в структуре психики. Дело субъекта, познающего предмет, явление действительности, — обобщить то, что существует эмпирически. Этот обобщение может быть доведено до уровня научных абстракций. Но научная форма познания не единственно возможный способ познания реальности. Познание зависит от отнощения субъекта к объекту познаваемой реальности («степени духовной общности»). Человек познает как данную ему реальность то, что порождено его сознанием. Ту же мысль выразил Н.А. Бердяев: «Объект для меня совсем не означает то, что я познаю, предмет познания, а известного рода соотношение в экзистенциальной сфере» . Для И. Берлина представления об объекте познания приобретают характер отчетливой дихотомии эмпирического и формального разделения объекта познания. «История систематического человеческого познания, писал И. Берлин, это в основном непрекращающееся усилие сформулировать все возникающие перед нами вопросы таким образом, чтобы ответы на них оказались внутри одной из двух больших корзин: эмпирической, где ответы на вопросы основываются, в конце концов, на данных наблюдения, и формальной, где ответы на вопросы зависят от чистых вычислений, не искаженных фактическим знанием. Такое разделение является чрезвычайно упрощенной формулировкой: эмпирические и формальные элементы не могут быть разведены с легкостью, но здесь содержится достаточно истины, чтобы не впасть в серьезное заблуждение. Различие между этими двумя основными Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 100. |
ными восприятиями мира. Она выводит субъекта в познаваемый мир, включая его самого в объект познания. Разделения познающего и познаваемого (субъекта и объекта познания) в представлении Гуссерля не должно быть. Явления и феномены действительности предстают перед субъектом таковыми, какими они ему представляются в данный момент, в данной ситуации, в его онтологической данности (в формах реального существования). Познание сущности предметного мира (реального бытия предметов) осуществляется, по крайней мере, на трех уровнях: чувственном, эмпирическом, теоретическом. В самопознании эти виды познания находятся в единстве, но в процессе индивидуального развития выраженность каждого из них меняется. Если чувственное самопознание является ведущим на ранних этапах возрастного развития, то теоретическое на уровне физической и психической зрелости индивида. Как считает Жан Пиаже, интеллектуальные формы познавательной деятельности являются реальным фактом, коренящимся в структуре психики. Дело субъекта, познающего предмет, явление действительности обобщить то, что существует эмпирически. Этот обобщение может быть доведено до уровня научных абстракций. Но научная форма познания не единственно возможный способ познания реальности. Познание зависит от отношения субъекта к объекту познаваемой реальности ("степени духовной общности"). Человек познает как данную ему реальность то, что порождено его сознанием. Ту же мысль выразил H . A . Бердяев: "Объект для меня совсем не означает то, что я познаю, предмет познания, а известного рода соотношение в экзистенциальной сфере". Для И. Берлина представления об объекте познания приобретают характер отчетливой дихотомии эмпирического и формального разделения объекта познания. "История систематического человеческого познания, писал И. Берлин, это в основном не прекращающееся усилие сформулировать Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991. С. 100. 28 все возникающие перед нами вопросы таким образом, чтобы ответы на них оказались внутри одной из двух больших корзин: эмпирической, где ответы на вопросы основываются, в конце концов, на данных наблюдения, и формальной, где ответы на вопросы зависят от чистых вычислений, не искаженных фактическим знанием. Такое разделение является чрезвычайно упрощенной формулировкой: эмпирические и формальные элементы не могут быть разведены с легкостью, но здесь содержится достаточно истины, чтобы не впасть в серьезное заблуждение. Различие между этими двумя основными источниками человеческого знания было осознано сразу же, как только люди стали размышлять о процессе своего мышления". Современные естественнонаучные концепции познания имеют своим основанием теорию функциональных систем П.К. Анохина, которая логически вытекают из учения A . A . Ухтомского о доминанте. " М ы привыкли думать, обосновывает свою философскую позицию Ухтомский, что физиология это одна из специальных наук, нужных для врача и не нужных для "выработки миросозерцания". Но это столь же неверно, как и положение, что не дело врача, а дело специального священника или метафизика ~ вырабатывать миросозерцание. Теперь надо понять, что разделение " д у ш и " и "тела" есть психологический продукт и имеет лишь исторические основания, что дело "души" выработка миросозерцания не может обойтись без законов "тела" и что физиологию надо положить в руководящие основания при изучении законов жизни (в обширном смысле)".^'^ "В доминанте мы имели неразрывную спайку действия и познания. Это две стороны одной и той же активности" утверждает знаменитый физиолог".^'' Процессы познания связываются с работой функциональной сис Берлин И. Назначение философии // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 92. Каликанов С В . Бог и человек: Диалектика со-бытия в контексте философских идей A . A . Ухтомского // Философские науки. 2002. №3. С. 62. Ухтомский A . A . Доминанта и активность поведения (Из научного наследия A . A . Ухтомского) // Нервная система: Вып. 32. СПб., 1996. С. 17. 29 |