|
2. Нет необходимости противопоставлять указанные модели хозрасчета друг другу. Сельскохозяйственные организации, с учетом своих экономических и производственных возможностей, сами выбирают ту или иную модель хозрасчета, которая в их условиях будет наиболее эффективна. Конечно, если не учитывать реальную финансовую ситуацию в аграрной сфере страны (отсутствие средств, закредитованность, крайне низкий уровень оплаты труда, отсутствие должной мотивации и др.), то, по нашему мнению, приоритет следует отдать более самостоятельным формам внутрихозяйственных экономических отношений второй и третьей модели. 3. Однако в реальных современных условиях руководители предприятий ориентируются на первую модель внутрихозяйственных экономических отношений. Ей в основном отдают предпочтение и управленческие структуры агрохолдингов, считая, что при ее внедрении создается больше возможностей для разумной централизации скудных финансовых ресурсов, обеспечивается маневренность при использовании изношенных технических средств, легче найти выход на сельскохозяйственный рынок, используя маркетинговую службу агрофирмы. Необходимое условие эффективной работы при первой модели наличие энергичного, знающего и болеющего за дело руководителя. Хотя хороший руководитель нужен везде, но при централизованном управлении потребность в нем возникает в большей степени. 4. Использование второй и третьей модели внутрихозяйственных экономических отношений требует наличия инициативных руководителей во главе первичных хозрасчетных подразделений, а также понимание и согласие первого руководителя предприятия или инвестора на разумное перераспределение управленческих функций в пользу руководителей первичных подразделений. 130 |
хозрасчетных отношений, главное надо делать это хорошо и профессионально. Здесь многое зависит от финансовой ситуации в предприятии, уровня руководства, готовности работников подразделений взять на себя дополнительную ответственность, общей социально-психологической готовности коллектива и т.д. 2. Нет необходимости противопоставлять указанные модели хозрасчета друг другу. Сельскохозяйственная организация, с учетом своих экономических и производственных возможностей сами выбирают ту или иную модель хозрасчета, которая в их условиях будет наиболее эффективна. Конечно, если не учитывать реальную конкретную финансовую ситуацию в аграрной сфере страны (отсутствие средств, закредитованность, крайне низкий уровень оплаты труда, отсутствие должной мотивации и др.), то, по нашему мнению, приоритет следует отдать более самостоятельным формам внутрихозяйственных экономических отношений второй и третьей модели. 3. Однако в реальных современных условиях руководители предприятий ориентируются на первую модель внутрихозяйственных экономических отношений. Ей в основном отдают предпочтение и управленческие структуры агрохолдингов, считая, что при ее внедрении создается больше возможностей для разумной централизации скудных финансовых ресурсов, обеспечивается маневренность при использовании изношенных технических средств, легче найти выход на сельскохозяйственный рынок, используя маркетинговую службу агрофирмы. Необходимое условие эффективной работы при первой модели наличие энергичного, знающего и болеющего за дело руководителя. Хотя хороший руководитель нужен везде, но при централизованном управлении потребность в нем возникает в большей степени. 4. Использование второй и третьей модели внутрихозяйственных экономических отношений требует наличия инициативных руководителей во главе первичных хозрасчетных подразделений, а также понимание (согласие 131 и желание) первого руководителя предприятия или инвестора на разумное перераспределение управленческих функций в пользу руководителей первичных подразделений. 3.3. Научно-практические рекомендации организации оплаты и стимулирования сельскохозяйственного труда В период разрушительных современных аграрных реформ в большинстве сельскохозяйственных организаций необоснованно и экономически неоправданно перестали заниматься планированием и глубоким анализом производительности и оплаты сельскохозяйственного труда. Это, в свою очередь, привело к снижению ответственности управленческих структур, планово-экономических и бухгалтерских служб хозяйств за рациональным и оптимальным использованием в сельскохозяйственном производстве трудовых ресурсов и фонда оплаты труда, созданием объективных условий для планового регулирования соотношения темпов роста производительности труда и его оплаты. При разработке научно-практических рекомендаций по организации материального стимулирования труда работников сельского хозяйства, по нашему мнению, необходимо опираться на функции заработной платы, трудовое законодательство, отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации и Свердловской области и накопленный опыт применения прогрессивных систем материального стимулирования сельскохозяйственного труда. Разработанная автором методика экономического обоснования темпов роста производительности и оплаты труда в сельскохозяйственных организациях позволяет рассчитать плановые показатели уровня производительности труда с учетом трех групп факторов, воздействующих на него. В формализованном виде зависимость производительности труда от различного рода факторов можно представить следующим образом: 132 |