|
Другие экономисты [107, с. 23-24] считают, что такая аргументация не убедительна, поскольку, во-первых, развитие производства направлено не на создание стоимости вообще, вновь созданной стоимости в частности, а призвано обеспечить неуклонный рост жизненного уровня трудящихся. Удовлетворение растущих общественных потребностей достигается посредством увеличения производства создаваемого продукта. Поэтому, ограничивать физический объём производимых материальных благ рамками вновь созданной стоимости нельзя. Во-вторых, собственность материализуется во всем создаваемом продукте, а не только в его отдельных частях. В-третьих, критерий социальноэкономической эффективности является важнейшей формой проявления основного экономического закона. По мнению И.Н. Буздалова [38, с. 15], Л.Н. Кассирова [73, с. 21] в качестве такого показателя может быть использован прибавочный продукт или чистый доход, поскольку именно в нём выражается полезный эффект, если в процессе производства результат равен затратам и не образуется дополнительного прибавочного продукта, а лишь осуществляется простое воспроизводство, то экономический эффект равен нулю. Т.С. Хачатуров также считает, "что экономическая эффективность категория расширенного, а не простого воспроизводства" [165, с. 138]. В экономической литературе рассматривается вопрос об измерении конечного результата народного хозяйства показателем "конечный общественный продукт". Он отличается от годового валового общественного продукта на стоимость всех продуктов, изготовленных в данном году и потреблённых в этом же году. В планировании и статистике конечный общественный продукт практически не используется. Вместо него выступает национальный доход часть конечного общественного продукта. Одной из причин является трудность выделения из общей массы запасов на конец года той части, которая соответствует возмещению первоначальных запасов, имевшихся на начало года [142, с. |
Теоретические исследования многих ученых экономистов показывают, что для оценки эффективности производства необходима система показателей. Сторонники данной точки зрения М . Томе, И. Ванер, Я. Клацек, М. Гайек, чешские экономисты считают, что эффективность на уровне народного хозяйства не может быть измерена одним показателем для этого нужна система показателей. И. Илиеску и И. Михай (Румыния) считают, что единого оценочного показателя определения эффективности общественного производства быть не может, а приемлема лишь система показателей, дифференцированных в зависимости от специфики отрасли, этапа развития экономики и т.д. /72, с. 100/. Мы придерживаемся мнения, что управление экономикой, ориентированное на всестороннее повышение ее эффективности, может успешно осуществляться, только опираясь на сбалансированную систему параметров, способных отразить разнообразие состояний, зависимостей. Для сопоставления величины эффективности производства на разных уровнях управления им необходимо определить главные оценочные показатели эффективности производства. Многие экономисты в качестве величины эффекта выдвигают национальный доход. Это аргументируется тем, что национальный доход источник удовлетворения растущих потребностей общества в воспроизводстве средств производства и рабочей силы. В экономической литературе выражается и другая точка зрения, где говорится, что национальный доход не может быть ни исходным, ни основным выражением социально-экономического эффекта производства /117, с. 93/. Другие экономисты /86, с. 23-24/ считают, что такая аргументация не убедительна, поскольку, во-первых, развитие производства направлено не на создание стоимости вообще, вновь созданной стоимости в частности, а призвано обеспечить неуклонный рост жизненного уровня трудящихся. Удовлетворение растущих общественных потребностей достигается посредством увеличения производства создаваемого продукта. Поэтому, ограничивать физический объем производимых материальных благ рамками вновь созданной стоимости 49 нельзя. Во-вторых, собственность материализуется во всем создаваемом продукте, а не только в его отдельных частях. В-третьих, критерий социальноэкономической эффективности является важнейшей формой проявления основного экономического закона. По мнению И.Н. Буздалова /26, с. 15/, JLH. Кассирова /56, с. 21/ в качестве такого показателя может быть использован прибавочный продукт или чистый доход, поскольку именно в нем выражается полезный эффект, если в процессе производства результат равен затратам и не образуется дополнительного прибавочного продукта, а лишь осуществляется простое воспроизводство, то экономический эффект равен нулю. Т.С. Хачатуров также считает, "что экономическая эффективность категория расширенного, а не простого воспроизводства" /142, с. 138/. В экономической литературе рассматривается вопрос об измерении конечного результата народного хозяйства показателем "конечный общественный продукт". Он отличается от годового валового общественного продукта на стоимость всех продуктов, изготовленных в данном году и потребленных в этом же году. В планировании и статистике конечный общественный продукт практически не используется. Вместо него выступает национальный доход часть конечного общественного продукта. Одной из причин является трудность выделения из общей массы запасов на конец года той части, которая соответствует возмещению первоначальных запасов, имевшихся на начало года /121, с. 100102/. На наш взгляд, наиболее приемлемым измерителем эффективности общественного производства является национальный доход. Использование показателей валового национального продукта, производственных основных фондов, среднегодовой численности работников и других позволит получить дополнительную оценку производственно-хозяйственной деятельности. Конечные результаты, а с ними и эффективность производства при данных затратах и ресур50 |