|
щ свою*очередь, своими духовными корнями*уходят в»глубины личностного • ■ метафизического выбора людей. Поэтому нашей задачей мы ставим Ф исследование нравственно правовых ценностей как прежде всего духовной реальности, рассматривая философские, метафизические, Ф трансцендентальные аспекты (что на; протяжении; десятилетий считались ненаучными).. От разрешения вопроса о связи, соотношении права и нравственности во многом зависит оценка духовной, социально культурной роли права в жизни общества, этот вопрос принципиально, важен для многих Р фундаментальных концептов теории права;, прежде всего, вопрос об обосновании права. Проблемы права и свобод личности и их объективных * Ф • ограничений; преступленияsи вины, прав преступника, правового смысла наказания глубоко связаны с пониманием морального и правового способов; ф регуляции человеческого поведения. Однозначного понимания этих вопросов в теории права нет. G точки зрения естественного права содержание морали■ должно»проецироваться в право (107); в координатах: позитивного» права? последнее автономно по отношению к морали. (108) В•качестве первого шага к рассмотрению аксиологических аспектов* соотношения нравственности и права определим моменты их единства, как • ■ они предоставлены в теории» права. Большинство авторов’ считает * Ф нравственность и право органически» связанными, едиными. «Социально историческое и культурное развитие человечества гораздо больше говорит нам о единстве и близости морали и права, чем об их противоположности», констатирует Г.В. Мальцев. (109) Авторы современных учебников по теории права»в целом единодушно отмечают, что «без нравственности, морали; этики право немыслимо» (110), что «характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность» л (111), что «право категория этическая; нет и не может быть права; не • * подлежащей моральной оценке с позиций добра и зла; честного и Ф бесчестного, добродетельною и постыдного. Мораль ценностный критерий 100 |
ответить на вопросы как бы «изнутри» права и морали, но этот взгляд недостаточен. Действительное различие может быть найдено только в том случае, если мы выйдем за пределы конкретной нормы и конкретного эмпирического закона к общечеловеческим и началам культуры, которые, в свою очередь, своими духовными корнями уходят в глубины личностного метафизического выбора людей. Поэтому нашей задачей мы ставим исследование нравственноправовых ценностей как прежде всего духовной реальности, рассматривая философские, метафизические, трансцендентальные аспекты (что на протяжении десятилетий считалось ненаучным). От разрешения вопроса и связи, соотношении права и нравственности во многом зависит оценка духовной, социальнокультурной роли права в жизни общества, этот вопрос принципиально важен для многих фундаментальных концептов теории права, прежде всего, вопрос об обосновании права. Проблемы прав и свобод личности ^ Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М. 1977. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М. 1986. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Ленинград 1980. Он же. Интересы и право в социалистическом обществе. Ленинград. 1984. ^ См: Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М. 1996. Валицкий А.В. Нравстенность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века.//Вопросы философии. 1991. № 8 . С. 25. И ИХ объективных ограничений, преступления и вины, прав преступника, правового смысла наказания глубоко связаны с пониманием морального и правового способов регуляции человеческого поведения. Однозначного понимания этих вопросов в теории права нет. С точки зрения естественного права содержание морали должно проецироваться в право,^ в координатах позитивного права последнее автономно по отношению к морали.® В качестве первого шага к рассмотрению аксиологических аспектов соотношения нравственности и права определим моменты их единства как они представлены в теории права.Большинство авторов считают нравственность и право органически связанными, едиными. «Соцально-историческое и культурное развитие человечество гораздо больше говорят нам о единстве и близости морали и права, чем об их противоположности», констатирует Г.В. Мальцев.” Авторы современных учебников по теории права в целом единодушно отмечают, что «без нравственности, морали, этики право немыслимо»,’ что «характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность»,® что «право категория этическая, нет и не может бьп-ь права, не подлежащего моральной оценке с позиций добра и зла, честного и бесчестного, добродетельного и постыдного. Мораль ценностный критерий права».’ «Учет требований… морали делает само право морально содержательным», утверждает А.Ф. Черданцев и М.Г. Стоякин.® «В основе права лежит мораль, считает Н.И. Матузов.® В.И. Гойман И Т.Н. Радько констатируют, ^ Малинова И.П. Указ раб. С. 31. ^ «Действительное право не должно противоречить естественному праву, считает Ж. Дабен, а естественное право является естественной моральной нормой. См.: Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Будапешт. 1996. С. 96,106. ® «Сила идет впереди права, писал Л. Гумплович. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право».См.: Лившиц Р.З. Теория права. М. 1994. С. 12. Мальцев Г.В. Соотношение нравственности, морали и права в философии Гегеля. /Философия права Гегеля и современность. М. 1977. С. 143. ® Теория государства и права./Под ред. А.И. Матузова, А.В. Малько, Саратов. 1995. С. 252. ® Комаров С.А. Общая теория государства и права. М. 1995. С. 139. ^ Теория права и государства./Под ред. Г.Н. Манова. М. 1995. С. 121 ® Черданцев А.Ф. Стоякин М.Г. Теория государства и права. Екатеринбург. 1995. С. 74. ® Общая теория права./Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С. 190. См, также: Хропанюк В Н. Теория государства и права. М. 1996. С. 200-201. |