|
таких важнейших правовых качеств, как вменяемость,, ответственность, виновность; крайнему индивидуализму чуждо любое внешнее,р принудительное ограничение спонтанных внутренних порывов отдельной # личности. Н: Коркунов, анализируя природу права, говорит о том, что во всех * сферах человеческой жизни,-в знании,.в нравственности, в религии везде главным и существенным представляется не общее, а индивидуальное. «Все,ш чем дорожит человек в своей: жизни, все, что трогает его сердце, все, что придает смысл и интерес самой жизни, все это не общее, а индивидуальное», считает автор. (158): Верно и;то, что общественная?культура ведет к большему и большему сплочению индивида в общественные агрегаты, все в человеческой:жизни:4 получает все больше и больше: общественный характер: Чем более # уравновешена общественная: культура (а к точке: наибольшего: равновесия: V Ш стремиться? каждая система),-, тем неизбежнее она обречена на китайскую неподвижность. «Для устранения; этой опасности и является надобность в праве, оберегающем? все частное,.индивидуальное; окружающем: индивида, как предохранительной; сетью; целой системой юридических норм». Современная правовая; теория? выдвинула идеологему персонализма: (персоноцентризма), которая предусматривает высшую ценность прав и свобод личности при сохранении отношения к государству как р инструментальной ценности в условиях развитого права, гражданского • * ■ общества, социального государства: Движением:общества; в направлении? * формирования персоноцентрического типа правовой культуры определяется правовой прогресс в обществе. й Заметим, что свобода в праве (свобода на) зачастую определяется через право; иногда они отождествляются: Это свидетельствует о близости понятии. Однако право предполагает наличие конкретного бала (материального, духовного: возмещение вреда, квалифицированная? юридическая помощь, право на жилище)?и более узкий, по сравнению со ф свободой, ограниченный спектр вариантов выбора поведения. Право 130 |
^ Соловьев B.C. Оправдание добра.//Соч. в 2-х т. Т. 1. М. 1988. С. 450. ^ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1904. С. 43. ‘ Соловьев Э.В. Поошлое толкует нас. М. 1991. С. 403. комплексом свойств права и его функций»/ Конечно, важно показать, что всеобщая и равная свобода в обществе может быть обеспечена только с помощью права, однако это будет именно правовая свобода, свобода же, как субстанция человеческого бытия неизмеримо больше правовой свободы, нравственная свобода индивида не вмещается в рамки минимально необходимого и достаточного. Кроме того, определяя право как меру свободы, ошибочно определять свободу через право, это явная тавтология. Некоторые авторы связывают с собственностью возникновение и существование права: «Исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной независимой правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений собственности, собственником средств производства. Собственность является не просто одной из форм выражения и права человека, она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы человека и права. Где нет собственности, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право».^ Е.Б. Пашуканис основную предпосылку правового регулирования видел в наличии товарно-денежных отношений и в противоположности частных интересов. Только при этой предпосылке юридический субъект имеет свой материальный субстрат в лице эгоистического хозяйствующего субъекта, которого закон не создает, но находит. Там, где этот субстрат отсутствует, соответствующее юридическое отношение а priori немыслимо».’ Отсюда некоторые авторы делают вывод, что естественные неотчуждаемые права и правовые ценности являются социально-исторически и в первую очередь экономически обусловленными.’* Свобода как высшая духовная ценность не может быть объяснена посредством низших измерений социальных, исторических, экономических. Свобода не детерминируется ими, они логически вытекают из ценностно воспринятой свободы. ^ Дорофеев Б.Ю. Права человека и функции российского права. Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург. 1998. С. 11. ^ Нерсесянц B.C. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) //Теория права и государства. IVI. 1995. С. 295. ’ Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М. 1980. С. 85 ^ Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания./Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М. 1996. С. 16. Истории права известны две предельные идеологемы, которыми ограничен правовой универсум (мыслимое пространство всех возможных правовых феноменов) патернализм и индивидуализм. Центральной идеей патернализма является безусловный приоритет блага общества, отождествляемого, как правило, с государством, над интересами гражданина, личности. Индивидуализм же абсолютизирует ценность индивида. Обе предельные идеологемы несовместимы с правом, поскольку крайний патернализм не признает какие-либо права и свободы любых, обособленных внутри и вне государства субъектов, это означает нивелирование и утрату таких важнейших правовых качеств, как вменяемость, ответственность, виновность; крайнему индивидуализму чуждо любое внешнее, принудительное ограничение спонтанных внутренних порывов отдельной личности. Н. Коркунов, анализируя природу права, говорит о том, что во всех сферах человеческой жизни, в знании, в нравственности, в религии везде главным и существенным представляется не общее, а индивидуальное. «Все, чем дорожит человек в своей жизни, все, что трогает его сердце, все, что придает смысл и интерес самой жизни, все это не общее, а индивидуальное», считает автор.^ Верно и то, что общественная культура ведет к большему и большему сплочению индивидов в общественные агрегаты, все в человеческой жизни получает все больше и больше общественный характер. Чем более уравновешена общественная культура (а к точке наибольшего равновесия стремится каждая система), тем неизбе>1шее она обречена на китайскую неподвижность. «Для устранения этой опасности и является надобность в праве, оберегающем все частное, индивидуальное, окружающем индивида, как предохранительной сетью, целой системой юридических норм».^ Современная правовая теория выдвинула идеологему персонализма (персоноцентризма), которая предусматривает высшую ценность прав и свобод личности при сохранении отношения к государству как инструментальной ценности в условиях развитого права, гражданского общества, социального государства. Движение общества в направлении формирования персоноцентрического типа правовой культуры определяется правовой прогресс в обществе.® Ь 1 Коркунов Н. Право и права.//Новое время. 1994. № 18-19. С. 59. ^ Там же. С. 60. :4 i ® Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 63. % Заметим, что свобода в праве (свобода на) зачастую определяется через право, иногда они отождествляются. Это свидетельствует о близости понятий. Однако, право предполагает наличие конкретного блага (материального, духовного: возмещение вреда, квалифицированная юридическая помощь, право на жилище) и более узкий, по сравнению со свободой, ограниченный спектр вариантов выбора поведения. Право предполагает также наличие системы гарантий, наличие юридических обязанностей других лиц, государства или общества для обеспечения этого права. Наоборот, термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата.^ I i Ш Из философского представления о свободе вытекает, что право содержит в себе ограничения, как свобода содержат в себе необходимость. Основанием права является не безличное начало, а свобода как фундаментальное свойство личности. Поскольку личность, прежде всего, существо духовное (духовность есть состояние открытости к восприятию высших ценностей), то и свобода, пре>кде всего духовная ценность. Без свободы нет личности, понимание свободы в этом смьюле и есть истинная свобода, в отличие от свободы воли без различия, когда есть равная возможность выбора двух совершенно противоположных решений. Из понимания свободы как неотъемлемого свойства человеческой личности вытекает требование признания ее самостоятельности, т.е. признания ее другими. Это и находит выражение в праве. Однако, для претворения свободы в праве необходимо условие признание свободы другой такой же личности, так как их свободы, в конечном счете, взаимно обусловлены. Это отражается в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека. «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Этот принцип имеет всеобщий характер в силу всеобщего значения личности. Таким образом, следует признать в правовом пространстве неотмыслимость, неотделимость равенства от свободы. Марксистская теория отрицала правовое равенство и в целях утверждения фактического равенства. Существует концепция, объясняющая перемены общественной жизни в посткоммунистических странах как переход от логики равенства ^ Общая теория прав человека./Под ред. Лукашевой Е.А. М. 1996. С. 31. Воеводин Л.Д. Указ. оабС. 134-135. к логике свободы.^ Однако правовое равенство единственно возможное средство обеспечения правовой свободы. Правовые ограничения детерминированы: 1) биологической, 2) физической, 3) психической 4) социальной природой человека, 5) наличествует ограничитель. обусловленный природой самого права как всеобщей универсальной Формы воплощения свободы это равенство. Правовая форма это, прежде всего равенство. Еще один вид необходимых ограничений связан с нравственными требованиями. Так, ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека говорит об ограничениях с целью «удовлетворения справедливых требований морали». Подобные позиции включены в российское законодательство: ч.2 ст.З Федерального закона РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» говорит об ограничении прав человека на свободу совести и вероисповедания только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности; то же в ст. 8 Федерального закона РФ «О рекламе». Р. Давид свидетельствует о применении принципов морального порядка юристами разных стран: принцип frays amnia con”umpit (обман уничтожает все юридические последствия), принцип nemo comtra factum proprium venure potest (либо не может оспаривать последствия действия, совершенного им же самим и к своей же собственной выгоде).^ Ведение такого оценочного признака как нравственность в ткань позитивного права, затрудняет правоприменительную практику, одновременно свидетельствует о гуманистическом |