|
Правовые ограничения детерминированы: 1) биологической, 2) физической, 3) психической, 4) социальной природой человека,. 5) наличествует ограничитель, обусловленный природой самого права как всеобщей универсальной формы воплощения свободы это* равенство. Правовая форма это, прежде всего равенство. Еще один вид необходимых ограничений связан с нравственными требованиями. Так, ст.29 Всеобщей Декларации прав» и свобод человека говорит о ограничениях с целью «удовлетворения справедливых требований морали». Подобные позиции включены в российское законодательство: ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О свободе совести; и религиозных объединениях» говорит об ограничении прав человека на свободу совести и вероисповедания только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности; то *же в ст. 8 Федерального закона РФ «О рекламе». Р. Давид свидетельствует оприменении принципов морального' порядка юристами разных стран: принцип обмана; уничтожает все юридические последствия, принцип; никто не может оспаривать последствия действия, совершенного им же самим и для своей же собственной выгоды. В;ведение такого оценочного» признака как нравственность в* ткань позитивного права, затрудняет правоприменительную практику, одновременно* свидетельствует о гуманистическом возвышении* права, приближении его к личности, преодолении неизбежного в праве отчуждения, и, наконец, о возвращении права к своей нравственно правовой природе. Отметим, что закон вызывает реакцию противодействия. Таким образом, можно зафиксировать еще один вид ограничений правовой свободы. Это ограничения, присущие правосознаниючеловека (область подсознания включается в понятие правосознания). Конфликт может быть разрешен лишь путем сублимаций»влечений, вдохновленной идеей образом (ценностью). Поэтому людям так важны образы богов; вождей; героев. Базовые мифы* общества дают такие образы. Как считает, И.П. Малинова, современная система условностей, базирующаяся на ‘мифе, играет особую роль в 132 |
1 Коркунов Н. Право и права.//Новое время. 1994. № 18-19. С. 59. ^ Там же. С. 60. :4 i ® Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 63. % Заметим, что свобода в праве (свобода на) зачастую определяется через право, иногда они отождествляются. Это свидетельствует о близости понятий. Однако, право предполагает наличие конкретного блага (материального, духовного: возмещение вреда, квалифицированная юридическая помощь, право на жилище) и более узкий, по сравнению со свободой, ограниченный спектр вариантов выбора поведения. Право предполагает также наличие системы гарантий, наличие юридических обязанностей других лиц, государства или общества для обеспечения этого права. Наоборот, термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата.^ I i Ш Из философского представления о свободе вытекает, что право содержит в себе ограничения, как свобода содержат в себе необходимость. Основанием права является не безличное начало, а свобода как фундаментальное свойство личности. Поскольку личность, прежде всего, существо духовное (духовность есть состояние открытости к восприятию высших ценностей), то и свобода, пре>кде всего духовная ценность. Без свободы нет личности, понимание свободы в этом смьюле и есть истинная свобода, в отличие от свободы воли без различия, когда есть равная возможность выбора двух совершенно противоположных решений. Из понимания свободы как неотъемлемого свойства человеческой личности вытекает требование признания ее самостоятельности, т.е. признания ее другими. Это и находит выражение в праве. Однако, для претворения свободы в праве необходимо условие признание свободы другой такой же личности, так как их свободы, в конечном счете, взаимно обусловлены. Это отражается в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека. «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Этот принцип имеет всеобщий характер в силу всеобщего значения личности. Таким образом, следует признать в правовом пространстве неотмыслимость, неотделимость равенства от свободы. Марксистская теория отрицала правовое равенство и в целях утверждения фактического равенства. Существует концепция, объясняющая перемены общественной жизни в посткоммунистических странах как переход от логики равенства ^ Общая теория прав человека./Под ред. Лукашевой Е.А. М. 1996. С. 31. Воеводин Л.Д. Указ. оабС. 134-135. к логике свободы.^ Однако правовое равенство единственно возможное средство обеспечения правовой свободы. Правовые ограничения детерминированы: 1) биологической, 2) физической, 3) психической 4) социальной природой человека, 5) наличествует ограничитель. обусловленный природой самого права как всеобщей универсальной Формы воплощения свободы это равенство. Правовая форма это, прежде всего равенство. Еще один вид необходимых ограничений связан с нравственными требованиями. Так, ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека говорит об ограничениях с целью «удовлетворения справедливых требований морали». Подобные позиции включены в российское законодательство: ч.2 ст.З Федерального закона РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» говорит об ограничении прав человека на свободу совести и вероисповедания только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности; то же в ст. 8 Федерального закона РФ «О рекламе». Р. Давид свидетельствует о применении принципов морального порядка юристами разных стран: принцип frays amnia con”umpit (обман уничтожает все юридические последствия), принцип nemo comtra factum proprium venure potest (либо не может оспаривать последствия действия, совершенного им же самим и к своей же собственной выгоде).^ Ведение такого оценочного признака как нравственность в ткань позитивного права, затрудняет правоприменительную практику, одновременно свидетельствует о гуманистическом возвышении права, приближению его к личности, преодолению неизбежного в праве отчуждения, и, наконец, о возвращении права к своей нравственно-правовой природе. В параграфе о нравственной свободе рассматривалось понятие закона, как любого внешнего императивного установления. Отмечено явление, обозначаемое как «трагедия закона». Оно в том, что закон обращен к сознанию и внешнему поведению человека, но не может изменить человеческого сознания и области подсознания, которые регулируют поведение более мощно и эффективно, чем закон. Закон 1 Козловский В.В. Уткин А.И. Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб. 1995. С.З. «Между свободой и равенством существует не гармония, а ^ непрерывный анатагонизм», утверждает Н. Бердяев. Бердяев Н. Философия неравенства. М. 1998. С. 605. ffil. ^ Давид Р. Жоффре-Спинозе К. Основные правовые системы современности. М. 1996. С. 110-111. вызывает реакцию противодействия. Таким образом, можно зафиксировать еще один вид ограничений правовой свободы. Это ограничения, присущие правосознанию W человека (область подсознания включается в понятие правосознания).^ Конфлиет ri может быть разрешен лишь путем сублимации влечений, вдохновленной идеейобразом (ценностью). Поэтому людям так важны образы богов, во>кдей, героев. I Базовые мифы общества дают такие образы. Согласно мифологии древних греков, 1 существует целый сонм богов и богинь, к которым должны взывать вершащие правосудие и нуждающиеся в нем: Фемида, Эвномия, Дике, Ирена, Немезида, Атропос. Ка>кдая богиня имела свой образ.Так, Немезиде помогали Эринии, блюстительницы правды, покровительствующие закону, имеющие образ отвратительных безумно яростных старух со змеями вместо волос, с зажженными факелами, с каплющей изо рта кровью. Как считает И.П. Малинова, современная система условностей, базирующаяся на мифе, играет «особую роль в редуцировании (выдел. М.И.Д.) высших духовных процессов до их эмоционально-чувственного и в конечном счете телесного выражения».^ Утверждается, что в основе мифологизации лежат ^ i рационально неосвояемые явления, которые должны быть представлены в качестве благоговейно принимаемых. Напротив, в основе демифологизации лежат процессы рационального расщепления, объяснения. Ф. Хайек утвер>едает, что выживание возрастающего числа членов группы зависит от соблюдения ими обычаев, которые нельзя рационально обосновать, и которые могут быть как в конфликте с врожденными инстинктами, так и с их интеллектуальным пониманием. Речь идет о морали, моральных традициях, моральных ценностях, о том, что убеждения, их поддерживающие, носят характер веры.® Нравственное сознание представляет собой разновидность мифологического сознания. Но характер веры принимает то, что неподвластно человеческому рассудку, однако носит характер ценностей. Задача образов, лежащих в основе мифов, не редуцировать, а напротив, сублимировать, возводить, возвышать, снимать чувственно-телесные, психологические противоречия и разрешать их на духовном уровне. ^ Алексеев С.С. Теория права. С. 201. I ^ Малинова И.П. Указ. раб. С. 110. I I ’ Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали. //Экономика и организация промышленного пооизводства. 1991. № 12. С. 183, 184. |