|
содержании; правовых актов. Специалисты в области уголовного права указывают, что медиана санкций за преступления против личности намного ниже медианы за преступления против;государственной власти. В системе 4 уголовного закона: преступления против? личности поставлены на первое место, однако реально по тяжести санкций охрана личности находится на 8-м месте (медиана составляет 3 г. 2,3 мес.), охрана государственной безопасности по тяжести санкций занимает второе место (медиана 9 л. 1, 7 мес.)?после преступлений? против мира и безопасности•;(что оправдано); в» системе же закона они занимают шестое место. (201) Сравнительно — ценностный анализ к выводу, что не смотря на•все уверения законодателя и? теоретиков, государство занимает ведущее место в системе закона, а охрана отношений личности: реально снижена .по сравнению с УК РСФСР. Сомнительно также, исходя из объявленных в Конституции РФ приоритетов, размещение раздела о преступлениях, о мире и безопасности человечества в качестве последнего в Особенной части УК, так как ценность объекта охраны здесь является; первостепенной* условием для реализации прав и свобод человека. Превалирование равенства над справедливостью приводит к негативным явлениям в сфере законности и правопорядка.. В плане; исследования? равенства в праве в последнее время вышла интереснейшая работа B.C. Нерсесянца «Философия права». (202) Думается, что представленная здесь трактовка позволяет подчеркнуть одну грань равенства права как всеобщей формы. Право есть всеобщая универсальная? форма общественных отношений; как и всякая другая состоит в отвлечении от конкретных индивидуально неповторимых сущностно содержательных свойств и признаков индивидов. Любая форма являет собой некоторую степень отчуждения от содержания. Право естьформа. Индивид в ней представляет собой субъекта права, имеющего определенный юридический статус общий, специальный. Именно как субъекты права индивиды равны равноправны. Причем фактически равенство статусов равноправие 152 |
потребностей и жажды власти. Такое служение возможно если доминантой их правосознания и деятельности будут фундаментальные общечеловеческие ценности. Это касается и законодателей, и управленцев, и судей. Служение справедливости в правовом и нравственном ее понимании создает в обществе моральнопсихологическую атмосферу, способствующую распространению добра, милосердия, возвышению цивилизованности и культуры, определяют гуманистический камертон, каковым является право в его аксиологическом наполнении. При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что в правоведении справедливость в праве чаще всего рассматривается как равенство, сводится к нему. Специфика такого равенства в том, что речь идет о равноправии, юридическом равенстве прав, а не фактическом равенстве. В.Д. Зорькин подмечает, что право составляют юридическое равенство и эквивалент.^ Действительно, право есть мера формального равенства. Но право есть и мера неравенства. Именно мера неравенства, а не безфаничное и произвольное неравенство, несовместимое с правом. В этом смысле формальное равенство дает нам уравнивающий аспект справедливости. Но, чтобы в рамках права пульсировала справедливость, необходим юридический эквивалент, справедливость распределяющая, воздающая каждому по делам его, ка>«щому свое. В этом моменте явствует связь справедливости <и равенства) с иерархичностью бытия и правового пространства. Именно об этом пишет А. Бергсон: «Око за око, зуб за зуб, ущерб понесенный должен быть всегда равен ущербу нанесенному. Но всегда ли око равноценно оку, а зуб зубу? Нужно всегда учитывать качество, так же как и количество: закон талиона применяется только внутри одного класса. Один и тот же понесенный ущерб, одна и та же испытанная обида потребуют большей компенсации или более серьезного наказания, если жертва принадлежит к более высокому классу. Короче говоря, равенство может основываться на определенном отношении и становится пропорцией».^ Когда равенство становится пропорцией, важно установить правильную формулу для этой пропорции и здесь равенство связано со справедливостью. Деятельность законодателя неразрывно связана с определением ^ Право. Свобода. Демократия. (Материалы «Круглого стола»). //Вопросы философии. ^ 1990. №6. С. 21, 23. h ® Бергсон А. Два источника морали и религии. М. 1994. С. 74. lb I i i ценностной иерархии в человеческом бытии и соответственно определением пропорциональных соотношений деяния и наказания, доходов и налогов, прав и обязанностей. Так, последовательность расположения глав Особенной части Уголовного кодекса РФ является результатом определения такой иерархии (заметим, что в прежнем УК на первом месте стояли преступления против государства, государственной собственности это свидетельствовало об иной иерархии ценностей). Определение законодателем аксиологической шкалы влечет за собой определение приоритетов в государственной политике, направленность образования и воспитания, построение и деятельность системы государственных органов. Конституция РФ определяет иерархию ценностей, закрепляя высшую ценность прав и свобод личности, (Сравнить: Конституция РСФСР 1978 г. закрепляла права и свободы в 6-ой главе, после общественного и государственного устройства, системы высших органов государственной власти и управления и т.д.). В ныне действующей Конституции РФ приоритет прав и свобод человека выдержан не до конца, следовало поместить их в главе первой, а не во второй. Новые ценностные приоритеты не соблюдаются законодателем и в содержании правовых актов. Специалисты в области уголовного права указывают, что медиана санкций за преступления против личности намного ниже медианы санкций за преступления против государственной власти. В системе уголовного закона преступления против личности поставлены на первое место, однако реально по тяжести санкций охрана личности находится на 8-м (!) месте (медиана составляет Зг. 2,3 мес.), охрана же государственной безопасности по тяжести санкций занимает второе место (медиана 9л. 1,7 мес.) после преступлений против мира и безопасности (что оправданно), в системе же закона они занимают шестое место.^ Сравнительно-ценностный анализ приводит к выводу, что несмотря не все уверения законодателя и теоретиков, государство занимает ведущее место в системе закона, а охрана отношений личности реально снижена по сравнению с УК РСФСР (переместилась с 6-го на 8-е место). Сомнительно также, исходя из объявленных в Конституции РФ приоритетов, размещение раздела о преступлениях о мире и безопасности человечества в качестве последнего в Особенной части УК. так как ^ Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск. 1998. С. 166 ценность объекта охраны здесь является первостепенной условием для реализации прав и свобод человека. Превалирование равенства над справедливостью приводит к негативным явлениям в сфере законности и правопорядка. (Попутно заметим результаты исследования, приведенные Ж. Карбонье в его «Социологии права». Мехэдународный институт по права человека в Страсбурге в 1971 году попытался выявить слова, наиболее часто встречающиеся в массе международных и национальных юридических документов о проблеме прав человека. Выборка показала, что равенство оказалось на более высоком месте, чем свобода.^). Так, при исчислении ставок подоходного налога с физических лиц (Федеральный закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц» в редакции от 31.12.97) не учитывается совокупный семейный доход; не учитывается наличие членов семьи, месяцами и годами не получающих заработную плату из государственного бюджета, пенсионеров, размер выплат которым гораздо ниже прожиточного минимума (все они фактические иждивенцы) и др. Другим отступлением от равенства и справедливости является определение ставок налога с начисленного (но фактически не выплаченного!) заработка. Перевес в сторону уравнивания (равенства) в определении размера налога приводит к вопиющему фактическому неравенству и несправедливости. Результатом этого является массовое негативное отношение в целом к уплате налогов. Поэтому вызывает возражение теоретическое утверждение: «Принцип права, формальное равенство и справедливость это синонимы».^ Думается, все дело в том, что равенство в праве имеет несколько (по крайней мере два) уровня. Они будут рассмотрены ниже. В плане исследования равенства в праве в последнее время выиша интереснейшая работа B.C. Нерсесянца «Философия права.^ Думается, что представленная здесь трактовка позволяет подчеркнуть одну грань равенства равенство права как всеобщей формы. Право есть всеобщая универсальная форма общественных отношений, эта форма, как и всякая другая, состоит в отвлечении от конкретных индивидуально неповторимых сущностно-содержательных свойств и ^ Карбонье Ж. Юридическая социология. М. 1986. С. 240. ^ Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М. 1997. С. 73. признаков индивидов. Любая форма являет собой некоторую степень отчу)кдения от содержания. Право есть форма. Индивид в ней представляет собой субъекта права, имеющего определенный юридический статус общий, специальный. Именно как субъекты права индивиды равны равноправны. Причем фактически равенство статусов равноправие наблюдается только в части основных, конституционных прав и свобод и принципов правового статуса. Специальные статусы, такие элементы правового статуса личности как субъективные права и субъективные юридические обязанности придают правовым статусам неодинаковость, несовпадение, поскольку опосредуют фактическое неравенство. Специальные статусы, субъективные права и субъективные юридические обязанности, юрщическая есть дань распределяющей справедливости в праве, это то, что позволяет учесть не только одинаковую (равную) природу homo sapiens, но их социальные, имущественные, половые, семейные и другие различия. Равенство фахэдан и их свободы нельзя доводить до абсурда, офаничиваясь одним формальным признаком правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита других лиц, а справедливые льготы отдельным группам гра)кдан исправляют этические пороки формального равенства ме>кду всеми гражданами. ^Итак, правовой статус личности, это юридическая категория, в которой выражаются общечеловеческие ценности свободы, равенства и справедливости. Фактически субъекты не могут быть равны никогда, такова природа человека и общества. Объединения индивидов могут создавать юридические лица, которые есть ничто иное как правовые конструкции, отвлеченные от неповторимого разнообразия фактических признаков, для каковых существенными являются лишь признаки, обозначенные в грахэданском законодательстве. Как юридические лица субъекты права равны перед законом. Таким образом правовая форма есть всеобщая универсальная фикция, которая объявляет фактически неравное равным, и все субъекты, находящиеся в правовом поле должны поступать, исходя из этой фикции. В этом один из посылов к рассмотрению права как игры, создания игровой модели права. Однако без этой игоы человечество не в состоянии осуществить свободу каждого. |