|
равновесие мира. Далее раскрывая понятие справедливости, автор неизбежно приходит к равенству, как моменту справедливости, однако нел ф фиксирует на этом внимание. Следует отметить этот диалектический момент: равенством как элемент справедливости на более высоком уровне1 теоретического, философского рассмотрения феномена права как целого, обнаруживается как результат действия справедливости: Таким образом, в праве обнаруживается два уровня (смысла) равенства. Первый уровень равенства проявляется внутри иерархических линий, где все одинаковые (равные) субъекты наделяются равными объемами* свободы.. Причемр юридически: и фактически объем свободы отличается; на разных уровнях 9 ■ правовой иерархии. Объем свободы полностью дееспособных лиц отличается * от объема свободы ограниченно или не полностью *дееспособных. Однако объемы свободы полностью дееспособных равны в частиобщего» (конституционного) статуса. Второй уровень (смысл) равенства в праве это равенство, включающее в себя свободу, справедливость уравнивающую (равенство) и справедливость распределяющую (собственно справедливость как искусство неравенства, искусство* установления пропорций). Это равенство права: как всеобщей: формы выражения меры свободы *ш справедливости. Справедливость в. праве носит вторичный; производный, условный * характер и подчинена внеправовому началу справедливости, содержание которой: рассмотрено раньше. В цивилизованном обществе: правовое I выражение справедливости вsвиде решения суда будет окончательным, но это не означает невозможности оценить его с точки зрения высшей справедливости, милосердия и гуманности. Насколько справедлив; акт помилования или амнистии? Это в чистом виде;проявление нравственного начала в праве. Парадоксально, но без таких моментов право перестает быть а самим собой; теряет правовую природу, становится: рычагом подавления, насилия. Однако оно не может раствориться? в нравственности, стать ф воплощенной нравственностью тогда оно опять перестанет быть правом. 155 |
^ Нерсесянц B.C. Философия права. С. 17-23. ^ См.: Конституционное право РФ. Сборник судебных решений. Екатеринбург. 1997. С. SDR равную меру, общий ее масштаб. Равенство в праве есть равные притязания каждого индивида на определенный объем свободы, защищаемые обществом и государством. Фактически такой объем одному индивиду слишком велик и не нужен, другой даже не в состоянии осмыслить и увидеть фаницы данного объема, третий адекватно чувствует себя в защищенном правовыми средствами пространстве свободы, четвертый же не вмещается в границы, они ему тесны, не позволяют реализовать свои экзистенциальные смыслы. Совершенно справедливо отмечает B.C. Нерсесянц, что «право лишь равный для различных людей формализованный путь к приобретению прав на различные вещи, предметы, блага, а не раздача этих вещей и благ поровну каждому»\ В русле нашей концепции необходимо добавить, что право есть равный для различных людей путь к освоению, осуществлению в жизни вечных общечеловеческих ценностей. В этом ценность права. Право утверждает свободу, справедливость, равенство в необходимой (минимальной) и достаточной мере. Это та высокая цель, к которой стремится право, учитывая «эффект снесения» это не удается сделать в идеальной полноте, но достигаются цели, стоящие по иерархии ниже: утверхшается равнодоступный механизм приобретения благ, вещей, предметов. ш Заметим, что в отвлеченности, абстрактности правовой формы наблюдается философское абстрагирование свободы от многообразия конкретных, фактических и возможных признаков ее проявления. Именно абстрагирование свободы в правовую форму , как всеобщую и необходимую форму бытия свободы делает возможным осуществление свободы в совместном житии людей. Это как бы окончательное внешнее уравнивание позиций, интересов сторон. Можно сказать так, что одно из проявлений справедливости это надевание правовых одежд на общественные отношения. Эти одежды одного размера, позволяют всем субъектам обладать одинаковым объемом свободы. Правовые формулы справедливости и правовые пути к осуществлению справедливости в бытии это, согласимся, настоящая «математика свободы». В этом смысле равенство пре>кде всего, элемент справедливости, а не наоборот. Справедливость, по представлению древних, устанавливает гармонию, равновесие мира. В математике это можно выразить уравнением. Уравнение предусматривает наличие разных элементов членов уравнения, которые не равны между собой и они ^ Нерсесянц B.C. Указ. раб. С. 21. ифают различные роли. Это наталкивает на мысль о неравенстве, иерархичности, соподчиненности элементов в правовом пространстве, которые следует при помощи! различных формул справедливости (действий на их основе) привести к равновесию, гармонии справедливому устройству, в котором осуществляется индивидуальная и социальная свобода. Здесь принцип матрешки: Равенство справедливость равенство внутри уровней иерархии, на которые разделяет правовое пространство справедливость. В праве справедливость приводит на более высоком уровне к равенству; в чем? в правовой форме. B.C. Нерсесянц рассматривает справедливость как момент равенства. «Справедливость входит в понятие права», считает автор.^ Далее раскрывая понятие справедливости автор неизбежно приходит к равенству, как моменту справедливости,^ однако не фиксирует на этом внимания. А следует отметить этот диалектический момент: равенство как элемент справедливости на более высоком уровне теоретического, философского рассмотрения феномена права как целого, обнаруживается как результат действия справедливости. Таким образом, в праве обнаруживается два уровня (смысла) равенства. Первый уровень равенства проявляется внутри иерархических линий, где все одинаковые (равные) субъекты наделяются равными объемами свободы. Причем юридически и фактически объем свободы отличается на разных уровнях правовой иерархии. Объем свободы полностью дееспособных лиц отличается от объема свободы офаниченно или неполностью дееспособных. Однако объемы свободы полностью дееспособных равны в части общего (конституционного) статуса. Второй уровень (смысл) равенства в праве это равенство, включающее в себя свободу, справедливость уравнивающую (равенство) и справедливость распределяющую (собственно справедливость как искусство неравенства, искусство установления пропорций). Это равенство права как всеобщей формы выражения меры свободы и справедливости. ь h I • ^ Там же. С. 28 ^ Там же С 7Я Справедливость в праве носит вторичный, производный, условный характер и подчинена внеправовому началу справедливости, содержание которой рассмотрено раньше. В цивилизованном обществе правовое выражение справедливости в виде решения суда будет окончательным, но это не означает невозможности оценить его с ТОЧКИ зрения высшей справедливости, милосердия и гуманности. Насколько справедлив акт помилования или амнистии? Это в чистом виде проявление нравственного начала в праве. Парадоксально, но без таких моментов право перестает бьп-ь самим собой, теряет правовую природу, становится рычагом подавления, насилия. Однако оно не может раствориться в нравственности, стать воплощенной нравственностью тогда оно опять перестает быть правом. Таким образом, очень важно всякий раз установить социально и индивидуально оправданную меру собственно правовых и нравственных составляющих права. Справедливость в праве также проявляется как мера мера свободы, мера равенства, но прежде всего мера воздаяний, причитающихся личности от другой личности, государства, общества. Ограничения также органично присущи справедливости, как и свободе и равенству. Проблема справедливых офаничений в праве (прежде всего, ограничений прав и свобод человека) поставлена в российской правовой науке сравнительно недавно и плодотворно обсуждается юридической общественностью.^ В праве просматриваются ограничения, имманентно присущие ему как всеобщей форме формального равенства, это присущие ему способы фиксации границ дозволенной свободы, уточнение рамок ее содержания, не рассматривающиеся как собственно ограничения (поскольку они детерминированы объективными причинами). Это справедливые границы, рамки, масштаб права. До какой степени, предела ограничения будут считаться справедливыми (а законы, их устанавливающие, правовыми)? Справедливые ограничения не проникают в объем минимально необходимой неотъемлемой свободы субъектов, установленной общепринятыми международными документами о правах и свободах человека. Минимальная мера свободы в праве устанавливается запретами, табуирующими произвол, ведущий к хаосу и вырождению. Максимально необходимый неотъемлемый объем не должен быть меньше меры свободы, установленной запретами. Другой вид ограничений в праве связан с умалением, ущербом. несправедливым ограничением правовой свободы в результате: 1) намеренных ^ Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов 1994. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и меходународному праву. Материалы «круглого стола».//Гос. и право. 1998. № 7, 8, 9. А также: Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Сборник научных трудов. В 2-х ч. Н. Новгород. 1998. действий законодателя; 2) законотворческих ошибок, 3) ограничения правовой свободы на уровне правоприменения в результате а) игнорирования принципов и норм Конституции РФ акта прямого действия; б) неправильного понимания, толкования закона; в) ущемления прав и свобод в результате неквалифицированной юридической помощи; г) неприменения закона по причине экономической (финансовой) нецелесообразности; д) выработки правоположений и обыкновений, ущемляющих права и свободы; 4) ограничения прав и свобод человека на уровне функционирующей системы образования. il !!«? Представляется важным, что в теории права отмечено, что ограничения правовой свободы начинаются в сфере доступа к образованию, в том числе к правовому.^ Диссертант принимал участие в изучении состояния правового образования в г. Красноярске и Красноярском крае, а затем в формировании региональной концепции правового образования в крае, разработке нормативных документов для учреждений правового образования и комментариев к ним, создании факультета дополнительного юридического образования Красноярского госуниверситета, правового колледжа.^ Ниже излагаются некоторые результаты зондирования состояния правового образования в городе и крае, а также выводы предложения. Так, в |