|
аспект вопроса о ценностях Н.О. Лосский.,Он пишет: «В составе ценностей нет принудительной силы, нет также и актуального долженствования, но абсолютные самоценности обладают внутренним достоинством, и поэтому, любя их, мы сознаем, что наша? любовь внутренне оправдана». Также рассматривают этот вопрос Шелер, Гейде и Гартман. Р. Шпеман вычленяет критерии для оценки ранга! ценностей; Ими являются: 1) интенсивность; 2): глубина; 3) продолжительность; 4) р воспроизводимость переживания; доставленного ценностями различного ранга. (52) Более того, как справедливо отмечает HIА. Бердяев, ценности низшего порядка всегда стремились подчинить и поработить себе ценностиft высшего порядка. И совершенно несомненно, что ценности святости и ценности?духовные имеют гораздо меньше силы, чем ценности приятного или*ценности витальные, которые очень деспотичны. (53) Этот же момент отмечает Р. Шпеман, утверждая, что навязчивость ценностей находится в обратной пропорциональности с их высотой. (54) Осмыслить эти моменты весьма важно в теоретико правовом контексте, рефлексия надiними влечет некоторые промежуточные выводы и предположения: * 1. Установление высших ценностей морально —правового характераft важно уже потому, что их достижение наиболее желанно. 2. Рефлексия над ними необходима в силу навязчивости ценностей* низших (роль и место принуждения в; праве сильно? искажены в силу доступности, простоты, понятности; кажущейсяэффективности). 3. Стремление к указанным? ценностям будет правильно ранжировать ценности, подчиненные первым. 4. Высшие ценности, очевидно, связаны с сущностью морали и права. Представляется неправомерным отождествление понятий ценности: и социальной ценности. Так, авторы сборника «Наука и ценности» выделяют 1) ценности непосредственно социального окружения; 2) модельные ценности4 данного типа культуры; 3) универсальные гуманистические ценности. Эти последние и являются предметом нашего исследования. 47 |
Ценности могут оказывать регулирующее воздействие непосредственно, являясь элементом нравственноправового сознания. Индивиды, не ориентированные духовные ценности, мотивируют свое поведение потребностями и базирующимися на них интересами, которые зачастую несут деструктивное социальное и индивидуальное начало. Поэтому для сохранения целостности социального континуума необходим более эффективный и жесткий регулятор поведения, каковым являются нормы. Идеи, идеалы, цели, принципы для того, чтобы осуществиться, воплотиться, должны быть переведены на язык социальных норм (правовых, нравственных, обычных, корпоративных и т.п.). Различия между нормами и собственно ценностями как регулирующими инстанциями подвергнуты анализу в научной литературе,”’ однако теория права, к сожалению, не._восприняла конструктивные результаты указанных исследований. Как справедливо отметили А.Ф. Черданцев и Н. Неновски, нередко отличие ме>кду аксиологическими категориями ценностей и оценок и нормами вообще не проводится.^ Это приводит к недооценке роли ценностей в праве, с другой стороны, неверной оценке роли правовых норм. Без понимания ценностного нравственно-правового регулирования неполон, не вполне ясен весь процесс правового регулирования. Механизм правового регулирования, на наш взгляд, необходимо дополнить аксиологическим элементом ценностями, которые имеют (должны иметь) первичное по сравнению с нормами непосредственно регулирующее воздействие на поведение субъектов в сфере права в условиях дефицита правовой информации, в ситуациях спора о праве, в ситуациях преодоления коллизий законодательства, в процессе правозаконотворчества. Некоторые авторы считают, что ценность обладает побудительной способностью, выступает с требованием ее осуществления; в связи с этим анализируют бытие в категориях должного и сущего.® Иначе рассматривает этот аспект вопроса о ценностях Н.О. Лосский. Он пишет: «В составе ценностей нет принудительной силы, нет также и актуального долженствования, но абсолютные самоценности обладают внутренним достоинством, и потому, любя их, мы сознаем, что наша любовь внутренне оправдана».^ Также рассматривают этот вопрос Шелер, Гейде и Гартман. Р. Шпеман вычленяет критерии для оценки ранга ценностей. Ими являются: 1) интенсивность; 2) глубина; 3) продолжительность; 4) воспроизводимость переживания, доставленного ценностями различного ранга.^ Более того, как справедливо отмечает Н.А. Бердяев, ценности низшего порядка всегда стремились подчинить и поработить себе ценности высшего порядка. И совершенно несомненно, что ценности святости и ценности духовные имеют гораздо меньше силы, чем ценности приятного или ценности витальные, которые очень деспотичны.^ Этот же момент отмечает Р. Шпеман, отмечая, что навязчивость ценностей находится в обратной пропорциональности с их высотой.® Осмыслить эти моменты весьма важно в теоретико-правовом контексте, рефлексия над ними влечет некоторые промежуточные выводы и предположения: 1. Установление высших ценностей морально-правового хараю-ера важно уже потому, что их достижение наиболее желанно. 2. Рефлексия над ними необходима в силу навязчивости ценностей низших (роль и место принуждения в праве сильно искажены в, силу до.ступностИд простоты, понятности, кажущейся эффеетивности). 3. Стремление к укаэанным_1денностям будет правильно ранжировать ценности, подчиненные первым. 4. Высшие ценности, очевидно, связаны с сущностыр морали и права. Представляется неправомерным отождествление понятий ценности и социальной ценности. Так, авторы сборника «Наука и ценности выделяют: 1) ценности непосредственно социального окружения; 2) модельные ценности данного типа культуры; 3) универсальные гуманистические ценности. Эти последние и являются предметом нашего исследования. Социальные ценности, как и индивидуальные, есть воплощения универсальных человеческих ценностей. Понятно, что когда в обществе модельные ценности теряют связь с универсальными ценностями, возникает ценностный дисконтинуум, который подменяется сферой диктата норм и регламентаций. Возникает напряжение, которое может разрешиться крахом всей ценностной системы и вытеснением ее сугубо прагматическими, потребительскими ценностями и оккупирует личностное сознание нормативными регламентациями. При этом ценностная саморегуляция подменяется нетворческой функциональной активностью. Заключая вопрос о понятии ценностей уместно вспомнить слова Н.О. Лосского о том, что «ценность есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каяедого события, и каждого поступка. Вездесущие ценностного моментов есть условие, чрезвычайно затрудняющее опознание и выработку отвлеченного понятия ценности. Можно предвидеть, что философские теории в фомадном большинстве случаев упрощают проблему и вырабатывают понятие ценности, учитывающее лишь один какой-либо элемент. Поэтому теорий ценности должно быть много, они должны быть очень разнообразны и нередко даже отчасти противоположны друг другу. Так оно и есть в действительности».^ Выводы: 1. Наша концептуальное видение нравственных ценностей в праве базируется на следующей мировоззренческой модели. Мироздание имеет свое аксиологическое ядро, смысловой центр; нравственная, правовая, политическая, государственная формы воплощают с присущими этим формам особенностями вечные общечеловеческие ценности. 1. Аксиологический подход в праве связан со стремлением найти высшее оправдание праву, связан с выбором целей в праве, когда ценность выступает как ^ Шпеман Р. Основные понятия морали. М. 1993. С. 28-29. ^ Гессе Г. Письма по кругу. М. 1987. С. 64. СМЫСЛ, некоторый идеал, конечное основание для выбора. Ценности в праве выступают как шкала измерения самого права. Ценность позволяет праву оставаться самим собой. 1. Утрата правом престижа в обществе связана, прежде всего, с деформацией мировоззрения, из которого выхолащиваются вечные общечеловеческие ценности. 2. 3. Правопонимание, игнорирующее так называемые метафизические проблемы права ущербно. Необходимо сотрудничество рационального и иррационального знаний о мире и праве, и это не вместо положительного знания о праве, а вместе с ним. 4. 5. Мировоззрение человека составляют знания, нравственность, вера (по И. Канту). Исходя из этого, знания о праве всегда будут соотносится с нравственностью, независимо от признания истинности данного положения, в силу «неотмыслимости» абсолютных ценностей, которые составляют существо нравственности. Нравственные ценности следует воспринимать как шкалу измерения самого права. Этическая модель права никогда не потеряет своей актуальности. 6. 7. Нынешнее состояние исследования и преподавания аксиологических проблем юриспруденции, ценностной трактовки права (и государства), нельзя признать удовлетворительным. 8. 9. В российской теории права базируется, в основном, на разработках социологов и психологов, причем, предпочтение отдается утилитаристским и социологическим концепциям, потребностному подходу к определению ценностей. При этом совершается распространенная методологическая ошибка: авторы производят объяснение высшего посредством низшего (редукционизм, профанация, спекуляция на понижение филос.). 10. 11. В нашей концепции ценности прежде всего явление духовное. Это критерии, которые не могут быть придуманы или сотворены. Это идеальное бытие, соотносящееся с трансцендентальным сознанием, которое надличностно и нормативно. Ценности являются сущностями особого рода, бытие которых подчинено законам, отличным от бытия материального мира, обладают универсальным характером и исходящим от них императивом долженствования. Ценность это конечное основание целеполагания, носящее характер самодостаточности. 12. самооправданности и самодовления. Нравственно-правовые ценности должны составлять ядро юридического мировоззрения. 13. Установление высших ценностей морально-правового характера важно уже потому, что их достижение наиболее желанно. Рефлексия над ними необходима в силу навязчивости ценностей низших (так, роль и место принуждения в праве сильно искажены в силу доступности, простоты, понятности, кажущейся эффективности). Стремление к указанным ценностям будет правильно ранжировать ценности, подчиненные первым. Высшие ценности, очевидно, связаны с сущностью морали и права. 14. 15. Правоведение, на наш взгляд, недостаточно активно использует данные философии, психологии и иных социальных наук для определения приоритетов, целей правового воспитания и юридического образования. Правовое образование должно прежде всего содействовать формированию гуманистического мировоззрения личности путем утверждения смыслового, ценностного ядра мироздания Свободы, Справедливости, Равенства, Гуманизма; развитию |