|
подменяется нетворческой функциональной активностью (в т.ч. правовой), личность деградирует, а общество ставится на грань выживания. Истина не безотносительна к ценности, гносеологические процессы * познания нельзя отделить от аксиологических. «Истина; писал русский • профессор права К.А. Кузнецов, сливается до неразличимости с * добром». (90) О неправомерности попытки абсолютно отграничить указанные аспекты высказываются Вi Брожик, Д. Дубровский, «нередко при этом познавательное отношение берется как сугубо истинное, без учета того, что оно является также ценностным», пишет последний (91). Однако и российская философия зачастую обходит вниманием аксиологический срез бытия, в т.ч. бытия права. Симптоматично, что философское энциклопедическое издание 1994 г., раскрывая предмет философии права, не: * * фиксирует аксиологический аспект права, вероятно включая его в. гносеологический; Аналогичный подход прослеживается и в работах Ф * Керимова? Д.А. (92) Все .это весьма наглядно иллюстрирует уровень осознания важности ценностного измерения, а также общее состояние? аксиологических исследования права в российской науке..Поэтому следует согласиться с B.C. Нерсеснцем в том, что «нельзя признать* удовлетворительным нынешнее состояние исследования и преподавание аксиологических проблем; юриспруденции ценностной трактовке права и государства». (93) р Право и нравственность являются всеобщими универсальными формами 4 воплощения в; человеческом бытии вечных общечеловеческих ценностей важнейшими из которых, ярляются Свобода; Справедливость, Равенство. Последние составляют духовно ценностное, смысловое ядро мироздания, а Ш значит и нравственности и права. Будучи воплощенными в нравственной и правовой формах, названные: ценности получают соответственно нравственный и правовой характер. Поскольку нравственность и право являются генетически и исторически последовательными формами осуществления единых ценностей, можно •>т |
вечных нравственных ценностей. Этическая модель права не заслуживает распространенного в юриспруденции удивленноснисходительного отношения как полу-, а то и вовсе ненаучная. Напротив, она является наиболее актуальной в период духовного кризиса, характеризующегося утратой личностью и обществом духовных, нравственноценностных ориентиров. Утрата аксиологического, нравственного ядра мировоззрения оценивается как духовный ценностный кризис, охвативший мировую техногенную цивилизацию и современную Россию. Кризисы политический, экономический, финансовый, социальный являются логическим продолжением мировоззренческого кризиса вечных нравственных абсолютов. Релятивизм и нигилизм^ ценностного сознания ведет к вымыванию из понятия права аксиологических аспектов, выхолащиванию из правовой системы ценностного фундамента, к ее неспособности утверждать свободу, справедливость, равенство, благо людей; ведут к тому, что право зачастую демонстрирует крайние проявления его отчуждения от человека, несправедливость и антигуманность. Правосознание людей деформируется, в нездоровом правосознании нравственность и право обессмысливаются, субъективно перестают являть для людей духовные целерациональные ценности. Место абсолютных ценностей и смыслов Свободы, Справедливости, Равенства занимают ценности относительные индивидуализм, эгоистический расчет, успех любой ценой, власть над другими людьми. Абсолютизация относительного, подмена целей средствами означает, что в сознании людей место истинных правовых ценностей и смыслов занимают псевдоценности и псевдосмыслы. При этом жизнь превращается в «нетворческое псевдобытие», ценностная, целерациональная деятельность человека подменяется Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М. 1994. С. 133-135. нетворческой функциональной активностью, (в т.ч. правовой), личность деградирует, а общество ставится на грань выживания. Истина не безотносительна к ценности, гносеологические аспекты процесса познания нельзя отделить от аксиологических. «Истина, писал русский профессор права К.А. Кузнецов, сливается до неразличимости с добром.^ О неправомерности попытки абсолютно отграничить указанные аспекты высказываются В. Брожик, Д. Дубровский. «Нередко при этом познавательное отношение берется как сугубо истинностное, без учета того, что оно является также ценностным», пишет последний.® Однако и российская философия зачастую обходит вниманием аксиологический срез бытия, в том числе бытия права. Симптоматично, что философское энциклопедическое издание 1994 года, раскрывая предмет философии права, не фиксирует аксиологический аспект права, вероятно, включая его в гносеологический.^ Аналогичный подход прослеживается и в работах Д.А. Керимова.® То же демонстрирует учебное пособие по философии, изданное в 1998 году, уделившее большое внимание философии права.^ Все это весьма наглядно иллюстрирует уровень осознания важности ценностного измерения, а также общее состояние аксиологических исследований права в российской науке. Поэтому следует согласиться с B.C. Нерсесянцем в том, что «нельзя признать удовлетворительным нынешнее состояние исследования и преподавания аксиологических проблем юриспруденции, ценностной трактовки права и государства».^ Право и нравственность являются всеобщими универсальными формами воплощения в человеческом бытии вечных общечеловеческих ценностей, важнейшими ^ «Нигилизм предполагает преодоление традиционного отношения к ценностям как безусловным и вечным», подчеркивает В.Н. Шердаков. См.: Шердаков В.Н. Иллюзия добра: моральные ценности и религиозная вера. М. 1982. С. 250. ^ Кузнецов К.А. Теория права. Одесса. 1918. Вып. 1. С. 16-17. ^ Дубровский Д.И. Проблема идеального. М. 1983. С. 32. Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1982. С. 71. ” Краткая философская энциклопедия. М. 1994. С. 484. «Философия права». ® Керимов Д.А. Предмет философии права.//Гос и право. 1994. № 7. С. 10. Он же основы философии права. М. 1992. С. 5-26. . -а т ® философия. Учебное пособие./Под оед. Д.И. Грядового. М. 1998. Схема 4, 38. ИЗ которых, на наш взгляд, являются Свобода, Справедливость, Равенство. Последние составляют духовноценностное, смысловое ядро мироздания, а значит и нравственности и права. Будучи воплощенными в нравственной и правовой формах, названные ценности получают соответственно нравственный и правовой характер. Поскольку нравственность и право являются генетически и исторически последовательными формами осуществления единых ценностей, можно утверждать, что аксиологическое ядро права имеет нравственноправовой характер. Употребление категории «нравственно-правового» это выражение принципиальной позиции, существенной для доктрины естественного права. Нравственность и право имеют единое духовное аксиологическое ядро, но они не сливаются и не совпадают на онтологическом уровне, в социально-нормативном своем бытии являют себя независимыми, имеют свои собственные наборы ценностейсредств, инструментальных ценностей, с помощью которых осуществляются ценности первого рода, нередко вступают в противоречия. Мораль выступает одним из атрибутов обоснования права, системой, из координат которой возможна оценка права, а также дополняет его, способствуя реализации и защите базовых ценностей цивилизации Свободы, Справедливости, Равенства. Только при условии учета нравственных ценностей возможна выработка эффективных юридических норм. § 2. Понятие, иерархия и виды ценностей. Мир ценностей в праве состоит из оценок, ценностей, ценностных критериев и соответствующих им иерархий. На первом месте стоит понятие «ценность», которое должно бы быть предметом оживленных дискуссий, однако, в силу дефицита внимания ученых к аксиологическим проблемам права, является недостаточно исследованным. По свидетельству Д. Леонтьева, детально знакомившегося с современным состоянием аксиологии, «в науках, имеющих дело с ценностной проблематикой, понятие ценности не занимает места, которое хотя бы приблизительно соответствовало его реальной значимости».^ Отсутствует четкое представление «о том, к чему относится само слово ^ Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. С. 1. mi ^ Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконстоукиии.//Вопросы философии. 1996. №4. С. 16. ценность”».^ Правоведы опираются на выводы философов, психологов, социологов, этиков, те в свою очередь обсуждают вопросы ценностей недостаточно и в разных, несопоставимых смыслах. Приведем спектр точек зрения на понятие ценности среди правоведов. Ю.А. Демидов считает, что ценность это общественные и личные интересы.^ При этом он подвергает критическому разбору употребляемое Г. Риккертом и Н. Гартманом понятие блага (т.е. ценности как идеального объекта, соединенного с объектом действительности). В такой трактовке ценность сводится к интересам, является лишь иным их обозначением и не имеет самостоятельной значимости. alt^ * По мнению В.Н. Кудрявцева, ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средства удовлетворения их потребностей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала.® В данном случае под ценностью понимаются реальные и идеальные объекты, которые удовлетворяют потребности и интересы людей. Подобным образом определяет ценности и А.Ф. Черданцев, который утвер>кдает, что ценным для человека становится то, что служит удовлетворению его личных потребностей или потребностей общества. Такое же мнение высказывают Ф.Н. Фаткуллин и Л.Л. Чулюкин: «Ценности суть предметы, явления, их свойства, идеи и побуждения, которые нужны людям… для удовлетворения их потребностей и интересов, связанных с нормальным, закономерным развитием общественных отношений».^ По сравнению с предыдущими определениями авторы делают акцент на объективном характере ценностей, связывая последние с «нормальным, закономерным» развитием социума. |