|
зрения регионов, и с точки зрения Центра, и с точки зрения целостности Федерации... Я убежден, что нынешнее состояние надо выправлять, но очень аккуратно. Мы должны подтянуть права аутсайдеров к правам лидеров, а не наоборот. Сегодня анализ, договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, через четыре-пять лет подготовка общего универсального закона, который резко уменьшил бы число этих договоров и соглашений. Я выскажу еще одну крамольную мысль. Убежден, что ассоциации экономического взаимодействия типа “Большой Волги"’ или Сибирского соглашения сегодня себя полностью изжили. Они во многом дублируют функции Совета Федерации, да и в руках региональных лидеров сегодня нет таких экономических рычагов, как в 1991г.”'19. Длинная цитата, но уместная. Основная в ней идея о выравнивании субъектов Федерации. В этом отношении позиция Е. Сапиро, на наш взгляд, принципиально не отличается от позиции Е. Примакова, выступающего против “выстраивания всех субъектов Российской Федерации но одному ранжиру”. Предложение Е. Сапиро выправлять “нынешнее состояние... очень аккуратно” подразумевает учет реального состояния дел в данной области на конкретный момент. Из высказывания Е. Примакова, в свою очередь, не вытекает “замораживание” существовавшего положения субъектов Российской Федерации навсегда. “Учитывать специфику каждого субъекта Федерации” это, собственно, и есть “аккуратность” в нашем понимании. Подводя итог, отмстим, что российский федерализм периода 19911999гг. в основе своей носил формальный характер. Наполнение его реальным содержанием требует, прежде всего, укрепления позиций Центра. В том, что касается внешнеэкономической деятельности, это должно выражаться не только в четком определении объема федеральной компетен,!1Крамольные мысли Евгения Сапиро / ВЕК, 1998. № 22 (288). С. 4. |
исполнительную ветви власти этих субъектов в прямую зависимость от воли федеральных властей31. С учетом сказанного, современный российский федерализм во многом носит формальный характер. Но при наполнении его реальным содержанием следует, прежде всего, исходить из настоятельной необходимости укрепления позиций Центра в интересах всех субъектов Федерации. В том, что касается внешнеэкономической деятельности, это должно выражаться не только в четком определении объема федеральной компетенции, но и в создании реального действующего контрольного и санкционного механизма. Отдельно дана оценка таким принципам международного экономического права, применительно к теме исследования, как: наибольшего благоприятствования, национальный режим, специальный режим, режим преференций, а также политике протекционизма. По мнению автора, данные принципы имеют ограниченное действие на территории субъектов федерации в зависимости от фактического состояния внешнеэкономических отношений данного конкретного субъекта с конкретным иностранным партнером. Кроме того, на уровне отношений “субъект федерации иностранный партнер" могут складываться и действовать на обычно правовой основе или в договорном порядке особые принципы, не применяемые федерацией в целом. Аналогичным образом, такая ситуация может наблюдаться и на "региональном уровне”, когда два или более субъектов федерации объединяются в экономический союз. Касаясь права на развитие, диссертант полагает, что его субъектом может быть не только федеративное государство как таковое и его народ в целом, но и субъекты федерации и их 19 3 1 См. Конституция Российской Федерации. Глава 7 “Судебная власть". М.: Юрид. литература. 1993. более близким к статье 5 Конституции, предусматривающей равенство субъектов Федерации. Министерство намерено провести специальный анализ и доложить правительству об эффективности выполнения всех договоров, которая будет оцениваться и с точки зрения регионов, и с точки зрения Центра, и с точки зрения целостности Федерации... Я убежден, что нынешнее состояние надо выправлять, но очень аккуратно. Мы должны подтянуть права аутсайдеров к правам лидеров, а не наоборот. Сегодня анализ, договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, через четыре-пять лет подготовка общего универсального закона, который резко уменьшил бы число этих договоров и соглашений. Я выскажу еще одну крамольную мысль. Убежден, что ассоциации экономического взаимодействия типа “Большой Волги" или Сибирского соглашения сегодня себя полностью изжили. Они во многом дублируют функции Совета Федерации, да и в руках региональных лидеров сегодня нет таких экономических рычагов, как в 1991 году.”4 4 Несколько длинная цитата. Но уместная. Центральное место в ней занимает идея о выравнивании субъектов Федерации. В этом отношении позиция Е. Сапиро, на наш взгляд, принципиально не отличается от приведенной выше позиции Е. Примакова, который выступает против “выстраивания всех субъектов Российской Федерации по одному ранжиру”. Предложение Е. Сапиро выправлять “нынешнее состояние... очень аккуратно" с необходимостью подразумевает тщательный учет реального состояния дел в данной области на конкретный момент. Из высказывания Е. Примакова, в свою очередь, не вытекает, что имеется в виду “замораживание” нынешнего положения субъектов 39 44 Крамольные мысли Евгения Сапиро.// ВЕК. N 22 (288). 1998 г. С. 4. Российской Федерации навсегда. “Учитывать специфику каждого субъекта федерации” это, собственно, и есть “аккуратность" в нашем понимании. Подводя итог сказанному, отметим, что современный российский федерализм в основе своей носит формальный характер. Наполнение его реальным содержанием требует, прежде всего, укрепления позиций Центра. В том, что касается внешнеэкономической деятельности, это должно выражаться не только в четком определении объема федеральной компетенции, но и в создании реального действующего контрольного и санкционного механизма. 40 |