|
прав будет стоять на повестке дня Комиссии по правам человека, но он отодвинется на задний план. США считали, что нормы в области гражданских и социальных прав и свобод носят юридический или абсолютный характер и подлежат судебному разбирательству, поэтому их надо принять в первую очередь, а социальноэкономические права н нрава в области культуры не мокут носить такой характер, поэтому они являются ’’программными1 1 и должны осуществляться посэепенно и не являются правами "в отношении” государства, так как для их осуществлении именно государство должно предпринимать положительные действия. Следовательно, по их мнению. Пакт об экономических, социальных и культурных правах должен быть подготовлен как программный юридический документ, налагающий на государства лишь обязательства постепенно осуществлять записанные в нем права личности. Кроме этого, представители США, Англии и др. капиталистических стран, в случае раздела накга, смогли бы хотя бы ратифицировать одни нз них Пакт о гражданских и социальных правах. Это мнение подтверждает Дж. Грин, который пишет, что "делегация США, в частности, была намерена заключить Пакг, который был бы приемлем для Сената, и поэтому играла основную роль среди делегаций, настаивавших на том, чтобы П акг был ограничен гражданскими и политическими правами, с тем, чтобы США и другие страны-члены ООН могли его ратифицировать. С этой целью делегации США будет трудно принять договор, содержащий экономические, социальные и культурные нрава, потому что они выходят за рамки прав, содержащихся в Конституции США, и не проводятся в жизнь, не говоря уже о |
только политические и гражданские права и свободы, а в другой экономические и социальные права и права в области культуры. “Делегаты США и Англии ратовали за заключение первого пакта, откладывая дело подготовки пакта по экономическим, социальным и культурным правам в долгий ящик, т.е., по существу, стремились предать забвению вопрос об этих правах”.1 Этим предложением Соединенные Штаты рассчитывали на то, во-первых, что хотя вопрос выработки юридически обязательного документа в области экономических, социальных и культурных прав будет стоять на повестке дня Комиссии по правам человека, но он отодвинется на задний план. США считали, что нормы в области гражданских и социальных прав и свобод носят юридический или абсолютный характер и подлежат судебному разбирательству, поэтому их надо принять в первую очередь, а социально-экономические права и права в области культуры не могут носить такой характер, поэтому они являются “программными” и должны осуществляться постепенно и не являются правами “в отношении” государства, так как для их осуществления именно государство должно предпринимать положительные действия. Следовательно, по их мнению, Паюоб экономических, социальных и культурных правах должен быть подготовлен как программный юридический документ, налагающий на государства лишь обязательства постепенно осуществлять записанные в нем права личности. Кроме этого, представители США, Англии и др. капиталистических стран, в случае раздела пакта, смогли бы хотя бы ратифицировать один из них Пакт о гражданских и социальных правах. Это мнение подтверждает Дж. Грин, который пишет, что “делегация США, в частности, была намерена заключить пакт, который был бы приемлем для Сената, и поэтому играла основную роль среди делегаций, настаивавших на том, чтобы паю1был ограничен гражданскими и политическими правами, с тем, чтобы США и другие страны-члены ООН могли его ратифицировать. С этой целью делегации США будет трудно принять договор, содержащий экономические, социальные и культурные права, потому что они 35 1МовчанА.П. Международная защ ита прав человека.М., 1958г. -с.56. выходят за рамки прав, содержащихся в Конституции США, и не проводятся в жизнь, не говоря уже о специальном законодательстве федеральными судами и судами штатов США".' Представители социалистических стран во главе с Советским Союзом не принимали эти документы и считали, что эти соображения подрывают смысл и значение разработки Пакта как юридического документа обязательного характера в системе хартии прав человека. Они считали, что все положения, которые должны носить программный характер входят в Декларацию прав человека, ибо декларация сама, по своему юридическому смыслу, носит программный характер, а по решению Комиссии по правам человека Пакт о правах человека должен носить юридически обязательный характер. Кроме того, представители социалистических стран считали, что права экономические, социальные и культурные, носят юридический характер и подлежат судебному разбирательству в судебных органах этих стран. Представители социалистических стран также ссылались на уже принятые по этому вопросу постановления различных органов ООН и считали, что принятие отдельного пакта по экономическим, социальным и культурным правам, является ничем иным, как отступлением от ранее достигнутого в этой области. Точку в этом вопросе поставила тринадцатая сессия ЭКОСОС. Делегации Соединенных Штатов и Англии на этой сессии поставили вопрос пересмотра резолюции Генеральной Ассамблеи 421 (V) с тем, чтобы Комиссия по правам человека смогла разработать два пакта о правах человека. Большинством голосов было принято это предложение и ЭКОСОС обратился по этому поводу в Генеральную Ассамблею, которая на своей шестой сессии 5 февраля 1952 г., после острых дискуссий приняла резолюцию, обязывавшую Комиссию по правам человека разработать два Пакта. В своей резолюции 543 (VI) Генеральная Ассамблея предложила Совету поручить Комиссии по правам человека разработать проекты двух пактов о правах человека для одновременного их представления Генеральной Ассамблее на ее седьмой сессии. Предусматривалось, что один из этих пактов будет охватывать 36 1J.F.Green. The United Nations and Human rights, p.680. |