|
101 УПК. Потерпевшие указали, что материальный и моральный вред им возмещен; по сути ходатайства они не возражают. Государственный обвинитель, напротив, возражает против прекращения производства по делу по данному основанию, указывая на корыстный, дерзкий и открытый характер совершения преступления, свидетельствующий о повышенной общественной опасности обвиняемого. Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и прекратил производство по делу по основаниям cm. 25 УПК, указав в решении, что: а) обвиняемый ранее не судим; вину признает1 ; б) преступление относится к категории средней тяжести; в) стороны примирились между собой; г) вред потерпевшим возмещен в полном объеме. Таким образом, надлежащее основание для вынесения такогорешения судомустановлено. При анализе этого решения, возникают вопросы: является ли согласие прокурора необходимым условием законного и обоснованного прекращения производства по делу; неотъемлемым элементом его (надлежащего) основания. Или суд (на этом этапе) не может быть связан согласием прокурора на прекращение производства по делу, и вправе принять итоговое решение в соответствии со своим внутренним убеждением. Напомним, на досудебном этапе производства по делу, где подобное решение принимается следственными органами, согласие прокурора на прекращение дела (по названным основаниям) является необходимым условием и не может быть проигнорировано. В судебных стадиях суд, казалось бы, не может быть связан волей прокурора в этих вопросах, ибо иное противоречило бы роли и социальному назначению суда в государстве. Однако прежде чем однозначно настаивать на правомерности данного вывода, обратимся к анализу еще одного из (изученных) дел, где позиция прокурора, представляется, была достаточно продуктивной1 2. 1Подчеркнем, именно вину, а не инкриминируемое ему обвинение. 2 Уголовное дело № 33566-Н. по обвинению Л. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в». См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
317 составлено 09.09.04 г., утверждено прокурором 10.09.04 г. Дело поступило в суд 14.09.04 г.; 20.09.04 г. по делу назначены предварительные слушания. В качестве основания в постановлении судьи указана ч. 3 cm. 229 УПК. Мотивы в (данном) постановлении не указаны. Предварительные слушания состоялись 27.09.04 г. Отметим, заявления обвиняемого и потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, адресованные суду, также датированы 27.09.04 г.553 В ходе слушаний сторона защиты подтвердила (обосновала) ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям cm. 25 УПК. Потерпевшие указали, что материальный и моральный вред им полностью возмещен; по сути данного ходатайства они не возражают. Государственный обвинитель, напротив, возражает против прекращения производства по делу по данному основанию, указывая на корыстный, дерзкий и открытый характер совершения преступления, свидетельствующий о повышенной общественной опасности обвиняемого. Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя и прекратил производство по делу по основаниям cm. 25 УПК, указав в своем решении, что: а) обвиняемый ранее не судим; вину признает554; б) преступление относится к категории средней тяжести; в) стороны примирились между собой; г) вред потерпевшим возмещен в полном объеме. При анализе данного решения, прежде всего, возникают вопросы: является ли согласие прокурора необходимым условием законного и обоснованного прекращения производства по делу, неотъемлемым условием установления надлежащего основания для принятия такого решения; или же 553 Фактически, до появления (внесения) этого ходатайства стороны защиты юридических оснований для назначения предварительных слушаний по данному делу не было. 554 Подчеркнем, именно «вину», а не предъявленное ему обвинение, что, с учетом позиций законодателя в этих вопросах, вряд ли можно признать обоснованным. 318 суд не может быть связан согласием прокурора, и вправе принять решение по своему усмотрению. Напомним, названное основание является дискреционным, субъективным, нереабилитирующим, по сути. Соответственно, его принятие является для суда правом, а не императивной обязанностью. Применительно к досудебному этапу производства по делу, где подобное решение, как -правило, принимается следственными органами, согласие прокурора на принятие такого решения является необходимым условием установления надлежащего основания для прекращения производства по делу. В судебных стадиях суд, естественно, не может быть связан волей прокурора в этих вопросах, ибо иное изначально противоречило бы роли и социальному назначению суда в государстве и обществе. Поэтому, согласие прокурора на принятие такого решения более не является необходимым условием его вынесения в суде. На правомерность этого вывода указывает и решение по уголовному делу № 33566-Н. по обвинению Л. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в»555. При ознакомлении с материалами дела (25.02.04 г.) защитник обвиняемого заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в ■связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), указывая на то, что ранее Л. к уголовной ответственности не привлекался; вину свою признает; характеризуется положительно; ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Следователь (25.02.04 г.) отказывает в удовлетворении данного ходатайства, указывая на то, что это преступление не частного, а публичного характера и не может быть прекращено по данному основанию556. 555См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 556 По этим же основания следователь отказывает в удовлетворении подобного ходатайства по УД: № 69820; № 33382 и др. II См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |