Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 101]

При ознакомлении с материалами дела защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении производства в связи с примирением сторон (cm.
25 УПК), указывая на то, чторанее Л.
куголовной ответственности не привлекался; вину свою признает; характеризуется положительно; ущерб потерпевшему возместил.
Вудовлетворении
данного ходатайства отказано.
Дело поступает в суд; назначаются предварительные слушания.
Основание-ходатайство стороны о прекращенииуголовного дела.
В ходе слушаний (19.03.04 г.) обвиняемый, защитник и законный представитель Л.
поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель
возражает, указывая на повышенную общественную опасность содеянного и настаивая на рассмотрении дела в общем порядке.
В обоснование приводит аргументы о том, что: прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; на предварительном слушании суд не может учесть все обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Между тем, он состоит
на учете в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее алкоголем с вредными последствиями; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; в сипу своей распространенности имеет повышенную общественную опасность.
Все это свидетельствует о необходимости полного и тщательного исследования, как обстоятельств дела, так и причин, условий и мотивов совершения преступления, а также принятия мер поустранению
недостатков в воспитании, что возможно только вусловиях судебногоразбирательства.
Суд не воспринял доводы государственного обвинителя и в постановлении о прекращении дела указал, что доводы о
повышенной общественной опасности содеянного не обоснованны, закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела средней тяжести по данному основанию.
Основания судом достаточноустановлены.

102
[стр. 318]

318 суд не может быть связан согласием прокурора, и вправе принять решение по своему усмотрению.
Напомним, названное основание является дискреционным, субъективным, нереабилитирующим, по сути.
Соответственно, его принятие является для суда правом, а не императивной обязанностью.
Применительно к досудебному этапу производства по делу, где подобное решение, как -правило, принимается следственными органами, согласие прокурора на принятие такого решения является необходимым условием установления надлежащего основания для прекращения производства по делу.
В судебных стадиях суд, естественно, не может быть связан волей прокурора в этих вопросах, ибо иное изначально противоречило бы роли и социальному назначению суда в государстве и обществе.
Поэтому, согласие прокурора на принятие такого решения более не является необходимым условием его вынесения в суде.
На правомерность этого вывода указывает и решение по уголовному делу № 33566-Н.
по обвинению Л.
в преступлении, предусмотренном ст.
158 ч.
2 п.
«в»555.
При ознакомлении с материалами дела (25.02.04 г.) защитник обвиняемого заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в ■связи с примирением сторон (ст.
25 УПК), указывая на то, что ранее Л.
к уголовной ответственности не привлекался; вину свою признает; характеризуется положительно; ущерб потерпевшему возместил в
полном объеме.
Следователь (25.02.04 г.) отказывает в удовлетворении данного ходатайства, указывая на то, что это преступление не частного, а публичного характера и не может быть прекращено по данному основанию556.
555См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода за 2004 г.
556 По этим же основания следователь отказывает в удовлетворении подобного ходатайства по УД: № 69820; № 33382 и др.
II См.: Архив Нижегородского районного суда г.
Н.
Новгорода за 2004 г.


[стр.,319]

03.03.04 г.
дело поступает в суд; 09.03.04 г.
по ходатайству адвоката назначаются предварительные слушания.
В качестве основания данного решения суд указывает cm.
227-229 УПК; мотив ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела.
О дате предварительных слушаний уведомлены стороны (без указания основания и мотива принятия такого решения).
В ходе слушаний (19.03.04 г.) обвиняемый, защитник и законный представитель Л.
поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель
категорически возражает, указывая на повышенную общественную опасность содеянного и настаивая на рассмотренииуголовного дела в общей порядке.
Суд не воспринял доводы государственного обвинителя и в постановлении о прекращении дела указал, что доводы обвинителя
о повышенной общественной опасности содеянного не обоснованны; закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела средней тяжести по данному основанию.
Основания судом достаточно установлены.

Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель вносит кассационное представление на решение суда (26.03.04 г.), указывая на то, что: прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; на предварительном слушании суд не мог учесть все обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Между тем, он с
2001 г.
состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо «...злоупотребляющее алкоголем с вредными последствиями; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; в силу своей распространенности имеет повышенную общественную опасность.
Все это свидетельствует о необходимости полного и тщательного исследования, как обстоятельств дела, так и причин, условий и мотивов совершения преступления, а также принятия мер по устранению
319

[Back]