При ознакомлении с материалами дела защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении производства в связи с примирением сторон (cm. 25 УПК), указывая на то, чторанее Л. куголовной ответственности не привлекался; вину свою признает; характеризуется положительно; ущерб потерпевшему возместил. Вудовлетворении данного ходатайства отказано. Дело поступает в суд; назначаются предварительные слушания. Основание-ходатайство стороны о прекращенииуголовного дела. В ходе слушаний (19.03.04 г.) обвиняемый, защитник и законный представитель Л. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражает, указывая на повышенную общественную опасность содеянного и настаивая на рассмотрении дела в общем порядке. В обоснование приводит аргументы о том, что: прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; на предварительном слушании суд не может учесть все обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Между тем, он состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее алкоголем с вредными последствиями; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; в сипу своей распространенности имеет повышенную общественную опасность. Все это свидетельствует о необходимости полного и тщательного исследования, как обстоятельств дела, так и причин, условий и мотивов совершения преступления, а также принятия мер поустранению недостатков в воспитании, что возможно только вусловиях судебногоразбирательства. Суд не воспринял доводы государственного обвинителя и в постановлении о прекращении дела указал, что доводы о повышенной общественной опасности содеянного не обоснованны, закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела средней тяжести по данному основанию. Основания судом достаточноустановлены. 102 |
318 суд не может быть связан согласием прокурора, и вправе принять решение по своему усмотрению. Напомним, названное основание является дискреционным, субъективным, нереабилитирующим, по сути. Соответственно, его принятие является для суда правом, а не императивной обязанностью. Применительно к досудебному этапу производства по делу, где подобное решение, как -правило, принимается следственными органами, согласие прокурора на принятие такого решения является необходимым условием установления надлежащего основания для прекращения производства по делу. В судебных стадиях суд, естественно, не может быть связан волей прокурора в этих вопросах, ибо иное изначально противоречило бы роли и социальному назначению суда в государстве и обществе. Поэтому, согласие прокурора на принятие такого решения более не является необходимым условием его вынесения в суде. На правомерность этого вывода указывает и решение по уголовному делу № 33566-Н. по обвинению Л. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в»555. При ознакомлении с материалами дела (25.02.04 г.) защитник обвиняемого заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в ■связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), указывая на то, что ранее Л. к уголовной ответственности не привлекался; вину свою признает; характеризуется положительно; ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Следователь (25.02.04 г.) отказывает в удовлетворении данного ходатайства, указывая на то, что это преступление не частного, а публичного характера и не может быть прекращено по данному основанию556. 555См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 556 По этим же основания следователь отказывает в удовлетворении подобного ходатайства по УД: № 69820; № 33382 и др. II См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 03.03.04 г. дело поступает в суд; 09.03.04 г. по ходатайству адвоката назначаются предварительные слушания. В качестве основания данного решения суд указывает cm. 227-229 УПК; мотив ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела. О дате предварительных слушаний уведомлены стороны (без указания основания и мотива принятия такого решения). В ходе слушаний (19.03.04 г.) обвиняемый, защитник и законный представитель Л. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель категорически возражает, указывая на повышенную общественную опасность содеянного и настаивая на рассмотренииуголовного дела в общей порядке. Суд не воспринял доводы государственного обвинителя и в постановлении о прекращении дела указал, что доводы обвинителя о повышенной общественной опасности содеянного не обоснованны; закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела средней тяжести по данному основанию. Основания судом достаточно установлены. Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель вносит кассационное представление на решение суда (26.03.04 г.), указывая на то, что: прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; на предварительном слушании суд не мог учесть все обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Между тем, он с 2001 г. состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо «...злоупотребляющее алкоголем с вредными последствиями; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; в силу своей распространенности имеет повышенную общественную опасность. Все это свидетельствует о необходимости полного и тщательного исследования, как обстоятельств дела, так и причин, условий и мотивов совершения преступления, а также принятия мер по устранению 319 |