|
103 В итоге и по этому делу суд проигнорировал доводы государственного обвинителя, положив в основу решения формальное наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК. Формально данное решение суда правильно; по сути нет, ибо институт прекращения производства по делу не может применяться субъективно, в отрыве от всей системы норм УПК РФ, в том числе, от социального назначения уголовного судопроизводства, как оно сформулировано в нормах ст. 6 УПК. Кроме того, при подобном подходе само участие прокурора в подобном процессе: выглядит как бы излишним, формальным, по сути. Фактически только на этом этапе производства по делу государственный обвинитель в правовом отношении оказался бесправнее потерпевшего или обвиняемого, поскольку, для него, единственным средством возможного реагирования на подобные решения суда служит лишь кассационное представление. В то время как (субъективное) несогласие потерпевшего на подобное прекращение делает a p r io r i его невозможным. Несогласие обвиняемого также влечет императивное назначение дела к судебному разбирательству и его рассмотрение по существу, так как противное означало бы недопустимый отказ обвиняемому в судебной защите, в доступе к правосудию1. Обвиняемый и потерпевший в этом вопросе равновеликие стороны (ст. 244 УПК), чья воля и чей интерес определяют, в конечном итоге, ход и возможные результаты процесса. Государственный обвинитель, по сути, статист, как бы и не имеющий признаваемого законом интереса, а потому лишенный необходимых процессуальных средств для его защиты. Категория публичного интереса, на страже которого призван стоять прокурор в ходе реализации данного института, как ни странно, на этом этапе не имеет правового1 2 1Данное условие неоднократно нашло подтверждение в правовых позициях Конституционного Суда РФ, выступая, по сути, императивом для следственных органов и суда. См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ № 359-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // ВКС РФ. 2005. К» 2. С. 49; Определение Конституционного Суда РФ № 360 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Краюшина Е.В. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 133 УПК РФ // ВКС РФ. 2005. № 2. С. 53; Определение Конституционного Суда РФ № 361-0 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1ст. 254 УПК РФ // ВКС РФ. 2005. № 2. С. 57. |
306 полностью реабилитированным, включая сюда (его субъективное) право на уголовно-процессуальную реабилитацию в порядке главы 18 УПК. Отметим, для этого критерия дифференциации определяющим является условие, при котором прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) возражает против принятия такого решения. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК)531. Применительно к предмету намеченного (нами) исследования определяющими в названной дифференциации, естественно, будут дискреционные и императивные, субъективные и объективные, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения производства по делу, поскольку именно они наиболее полно и последовательно определяют правовую природу, сущность и содержание данного института, в том числе на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК). 4. Мы также считаем в принципе непродуктивной позицию , законодателя, который, с одной стороны, вполне допускает (по идее, даже настаивает) на этом этапе на прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пп. 3-6 ч. 1 ст. 24, пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 и ст. 25 и 28 УПК. С другой стороны, категорически запрещает (на этом этапе) решать вопрос о возможном прекращении производства по делу по основаниям пп. 1-2 ч. 1ст. 24 и п. 1ч. 1 ст. 27 УПК. 531 Названное условие нашло свое однозначное подтверждение в целом ряде правовых позиций Конституционного Суда РФ, выступая, по сути, императивом для следственных органов и суда. См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ № 359О от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 47 и п. 1ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2. С. 49; Определение Конституционного Суда РФ Кг 360 от 5 ноября 2004 г. по жалобе гр. Краюшина Е.В. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 133 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. Кг 2. С. 53; Определение Конституционного Суда РФ Кг 361-0 от 5 ноября 2004 г. Определение по жалобе гр. Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. Кг 2. С. 57; и др. недостатков в воспитании, что возможно только в условиях судебного разбирательства». Таким образом, и в данном случае, суд проигнорировал доводы государственного обвинителя о том, что действительные обстоятельства этого дела могут быть установлены лишь в ходе разбирательства дела по существу, положив в основу своего решения формальное наличие (соответствие закону) условий, предусмотренных в нормах ст. 25 УПК. По форме данное решение суда правильно; по сути нет, ибо институт прекращения производства по делу не может применяться субъективно, в отрыве от всей системы положений и норм УПК РФ, в том числе, в отрыве от социального назначения уголовного судопроизводства, как оно сформулировано в нормах ст. 6 УПК. Указанное решение суда, во всяком случае, не несет ни социальной, ни предупредительной, ни воспитательной и т. п. нагрузки, являясь формальным, по сути. На во многом субъективный характер принятия подобных решений на данном этапе, указывает и анализ уголовного дела № 34986-П. по обвинению С. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ55. Обвинительное заключение по данному делу составлено 18.12.03 г.; утверждено прокурором 22.12.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый желает воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК. Дело поступило в суд 29.12.04 г. Слушания назначены 08.01.04 г. В качестве основания указаны ст. 227-229 УПК. Мотив ходатайство обвиняемого о назначении предварительных слушаний по п. 1 ч: 2 ст. 229 УПК. Предварительные слушания состоялись 15.01.04 г. В ходе слушаний обвиняемый заявил (дополнительно) ходатайство .о прекращении производства по делу в связи с изменением обстановки и примирением с 320 55? См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г: |