|
значения и, как было указано, легко игнорируется судом при оценке системы условий для принятия решения о прекращении производства по делу по названным (нереабилитирующим) обстоятельствам. В итоге, если позиция государственного обвинителя и принимается во внимание судом на этом этапе, то лишь в тех в тех ситуациях, когда она совпадает с субъективным усмотрением судьи, оценивающего целесообразность того или иного решения1 . На наш взгляд, отстаивая публичный интерес в процессе, являясь его представителем, прокурор в этих моментах, по крайней мере, должен быть равен в правовом отношении обвиняемому и потерпевшему; ему также не может быть отказано в судебной защите государственных интересов непосредственно в рамках рассмотрения уголовно-правового спора по существу. О том, что суд не столько исследует фактические основания для принятия законного и обоснованного решения о прекращении производства по делу, сколько формально следует системе условий, изложенных в (применяемой) норме закона, свидетельствует анализ большинства, изученных дел. Более «взвешена» система действий и решений суда в тех правовых ситуациях, когда отсутствует основание для прекращения производства по делу. Так, несмотря на ходатайство обвиняемого о прекращении дела (ст. 25, 28 УПК), суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание, высказанные на слушании, доводы государственного обвинителя о том, что: обвиняемый ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке;1 2 3 в ходе предварительного расследования обвиняемый отказывался от дачи показаний; в связи с неявкой к следователю подвергался принудительному приводу. Поэтому, в деле нет объективных данных о деятельном раскаянии данного обвиняемого, как они изложены в нормах ст. 28 УПК2. 1См.: Ковтун Н.Н., Ю нусов А.А. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации... С. 162-192. 1 См.: УД № 69593-Н. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 3 См.: УД № 33382-Н. по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 104 |
отношении обвиняемого Т. меры пресечения заключение под стражу (cm. 108 УПК). Государственный обвинитель против изменения названной меры, указывая на то, что преступление совершено Т. в период испытательного срока, он нигде неработает, склонен к совершению новых преступлений. По итогам совещания суд отказал Т. в изменении меры пресечения и назначил судебноеразбирательство в общем порядке. Срок, в течение которого данное дело (реально) назначено к судебному разбирательству составил 27, а не 14 дней, как того требует закон. Уголовное дело № 31382 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного cm. 290 УК РФ743. Обвинительное заключение составлено 08.01.04 г.; утверждено прокурором 13.01.04 г. Дело поступило в суд 15.01.04 г. Слушания назначены 13.02.04 г. В качестве основания в постановлении указаны нормы cm. 227-229 УПК. Мотив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Предварительные слушания состоялись 26.02.04 г. По их итогам дело назначено к судебному разбирательству в общем порядке. В итоге, и здесь дело назначено к судебному заседанию по истечении 40 суток, а не 14, как того требуют нормы ч. 3 ст. 227 УПК, поскольку обвиняемый по данному делу содержится под стражей (ст. 108 УПК). Уголовное дело № 66867 по обвинению Д. в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ744. Обвинительное заключение составлено 07.07.04 г.; утверждено прокурором 12.07.04 г. Дело поступило в Приокский районный суд г. Н. Новгорода. 10.07.04 г. 23.07.04 г. от обвиняемого поступает письменное ходатайство об изменении подсудности и направлении дела в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (мотив: дело должно быть рассмотрено судом по месту совершения большинства преступных эпизодов).243244 243См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 244См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 128 процесса (ч. 4 ст. 227 УПК), в том числе потерпевшему, в изученных материалах сведений практически нет416. В итоге, о действительном положении дел в этом вопросе (по всем уголовным делам) остается только догадываться. И, напротив, практически в 98,7% изученных материалов имеются сведения о том, что стороны уведомлены о дате предстоящего судебного заседания. Правда, некоторый «оптимизм» в этом вопросе значительно «угасает» при содержательном анализе названных уведомлений. Во-первых, в 27,4% уведомлений судья ставит в известность стороны не о назначении предварительных слушаний в порядке гл. 34 УПК (ч. 2 ст. 229 УПК), а именно «...о назначении судебного заседания по делу обвиняемого У.»417, в котором, соответственно, государственному обвинителю, защитнику обвиняемого или потерпевшему и т. п. предлагается принять участие. При подобной формулировке решения судьи, нередко, приходится просто догадываться о назначении какого именно судебного заседания (по рассмотрению дела по существу или о заседании в форме предварительного слушания) идет речь в данном уведомлении. Во-вторых, в 12,7% изученных уведомлений судьи вообще не указывают конкретные основания для назначения предварительных слушаний, а в 43,2% формально ссылаются на положения ст. 227-229 УПК или ч. 2 ст. 229 УПК418, не конкретизируя при этом по какому именно 242 416К примеру, по УД № 71607-Н.; 71536-Н.; 7208I-H.; 70462-Н.; 71720-Н.; 71639-Н.; 71807-Н.; 71750-Н. и др. сведений о том, что потерпевший уведомлялся о назначении предварительных слушаний нет; соответственно, слушания проведены в их отсутствие. Между тем, к примеру, по четырем последним делам на предварительном слушании фактически решался вопрос об особом порядке судебного разбирательства. См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 2004 г. 417Именно эта формулировка приведена в большинстве указанных уведомлений. 418 На эти нормы, как на «достаточное» основание для назначения предварительных слушаний суд (судья), в частности, ссылается при обосновании постановления по: УД № 69505-П.; УД № 66658-П.; УД № 34986-Н.; УД № 34999-Н.; УД № 35106-Н. и т. д., т. е. в подавляющем числе изученных нами случаев. // См.: Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. обвиняемый ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке (УД Ns 69593-Н. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 3 cm. 30, ч. 2 п. «в» cm. 158 УКРФ)561; в ходе предварительного расследования обвиняемый отказывался от дачи показаний; в связи с неявкой к следователю подвергался принудительному приводу. Следовательно, в деле нет объективных данных о деятельном раскаянии данного обвиняемого, как они изложены в нормах cm. 28 УПК (УД Ns 33382-Н. по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 cm. 30, ч. 1cm. 158 УКРФ)562. по уголовному делу Ns 69820-Н. по обвинению В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 cm. 158 УК РФ, государственный обвинитель (на предварительном слушании 18.03.04 г.) без указания мотивов возражает против ходатайства обвиняемого о прекращении дела. Возражает и потерпевший, указывая на то, что в результате хищения В. похитил 6 мониторов от компьютера, что причинило существенный вред организации. В итоге и суд отказывает в прекращении данного уголовного дела и назначает судебноеразбирательство в общем порядке*63. Не установлено наличие основания для прекращения и по уголовному № 67368-П. по обвинению Н., Р. и X. в преступлении, предусмотренном п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ564. Обвинительный акт по данному делу составлен 09.09.04 г.; утвержден прокурором 11.09.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Р. 323 561См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 562 Отметим, по данному делу ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ вновь заявлено в подготовительной части судебного разбирательства. Государственный обвинитель, в отличие от предварительных слушаний, поддержал это ходатайство. В итоге суд прекратил производство по делу по основаниям ст. 25, 254 УПК, ст. 76 УК РФ (20.02.04 г.). Таким образом, «вовремя» изменив основание для прекращения производства по делу, сторона защиты достигла своих целей; сторона обвинения своих (учитывая нереабилитирующий характер принятия такого решения). 563См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 564См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |