|
106 Судом назначены предварительные слушания. Основание cm. 227-229 УПК; мотив в связи с названным ходатайством обвиняемого. Слушания проведены 03.03.05 г. Судя по протоколу, в судебное заседание не явились потерпевший и обвиняемый. Тем не менее, в том же протоколе имеется запись, что процессуальные права имразъяснены. Решается вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие не явившихся лиц. Стороны, судя по протоколу, не «возражают». Суд, совещаясь наместе, считает возможным провестиуказанное слушание. По итогам слушаний суд констатирует вывод о том, что все условия прекрагцения уголовного дела соблюдены; обвиняемый вину признал; чистосердечно раскаивается (потому и не явился в судебное заседание Авт.). В данной связи, руководствуясь нормами cm. 76 УК, cm. 25 и 239 УПК, производство по данному делу суд прекратил. В том же контексте, в отсутствие не извещенного и не явившегося потерпевшего, прекращено по названным основаниям УД № 1-02/05-Н. и УД № 1-03/05-Н. В том же контексте мировой судья фиксирует наличие деятельного раскаяния и иных условий при прекращении УД № 1-25/04-Н., несмотря на то, что он же в постановлении указывает на то, что обвиняемый по месту жительства характеризуется крайне отрицательно.1 Небезынтересна и практика исследования судом реабилитирующих оснований для прекращения производства по делу. Приведем, для примера, уголовное дело 67419-П. по обвинению П. в преступлении, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ1 2 При ознакомлении с материалами дела обвиняемый выразил желание воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК, не конкретизируя основание для назначения слушаний. Врасписке о получении копии обвинительного заключения обвиняемыйуточнил свое требование ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК Дело поступило в суд; слушания состоячись 22.09.04 г. 1См.: Архив мирового судьи Нижегородского района г. Н. Новгорода, 2004-2005 гг. 2См.: Архив Приокского районного суда г. II. Новгорода, 2004 г. |
326 последствия заявления такого ходатайства. По итогам консультаций с защитником обвиняемый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Стороны не возражают. По итогам совещания, суд «...не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке cm. 25 УПК», поскольку отсутствует признак первичности совершения преступления. Кроме того, обвиняемый не возместил потерпевшему моральный ущерб. Однако, учитывая ходатайство обвиняемого об особом порядке, суд считает возможным назначить разбирательство дела в особом порядке56*. О том, что применение института прекращения производства по делу на этом этапе, пока, во многом основано не столько на скрупулезном соблюдении, установленной законодателем процессуальной формы, сколько на субъективных моментах правосознания публичных процессуальных органов свидетельствует и анализ применения данного института у мирового судьи. Рассмотрим, к примеру, УД № 1-13/05-Н. по обвинению А. в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ*569. Обвинительное заключение утверждено прокурором 26.11.04 г. Дело направлено в суд 26.11.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайство о проведении предварительных слушаний, в связи с необходимостью решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. 18.02.05. по делу назначены предварительные слушания. Основание ст. 227-229 УПК; мотив в связи с названным ходатайством обвиняемого. Слушания проведены 03.03.05 г. Судя по протоколу, в судебное заседание не явились потерпевший и обвиняемый. Тем не менее, судя по протоколу судебного заседания, права им «разъяснены». Ходатайств и отводов, 565 Именно в данном процессуальном порядке это дело и было разрешено по существу. 569 См.: Архив мирового судьи Нижегородского района г, Н. Новгорода за 2005 г. (судебные участки S'sNi 1-4). естественно, не последовало. Решается вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц. Стороны, по протоколу, не возражают. Суд, совещаясь на месте, также считает возможным провестиуказанное слушание. Поскольку ни государственный обвинитель, ни защитник обвиняемого не возражают против прекращения производства по делу, суд констатирует вывод о том, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены; обвиняемый вину признал; чистосердечно раскаивается (наверно, потому и не явился в судебное заседание Авт.). В данной связи, руководствуясь нормалш cm. 76 УК, cm. 25 и 239 УПК, производство по данному делу суд прекратил. Комментарии законности этого решения, полагаем, излишни570. В заключение остановимся на практике «исследования» судом (возможного наличия) реабилитирующих оснований для прекращения производства по делу. Для примера рассмотрим уголовное дело № 67419-П. по обвинению П. в преступлении, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ571. Обвинительное заключение по делу составлено 10.09.04 г.; утверждено 14.09.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый выразил желание воспользоваться положениями п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК, не конкретизируя основание применительно к нормам ч. 2 ст. 229 УПК. В расписке о получении копии обвинительного заключения обвиняемый уточнил названное требование ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК. Дело поступило в суд 327 570 В том же контексте, в отсутствие не извещенного и не явившегося потерпевшего, прекращено по названным основаниям УД № 1-02/05-Н. и УД № 1-03/05-Н. В том же контексте мировой судья фиксирует наличие деятельного раскаяния и иных условий при прекращении УД К» 1-25/04-Н., несмотря на то, что он же в постановлении указывает на то, что обвиняемый по месту жительства характеризуется крайне отрицательно. // См.: Архив мирового судьи Нижегородского района г. Н. Новгорода за 2004-2005 гг. (Судебные участки №№ 1-4); и т. д. 571 См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. |