|
109 териалах дела подобного рода сведений, суд не вправе утверждать, что обвиняемый скрылся и приводить в постановлении данный мотив. Поэтому, суд должен не только убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, но и привести в (своем) постановлении в подтверждение этого соответствующие (желательно, исчерпывающие) данные1 . Место нахождения обвиняемого не установлено по иным причинам. Неизвестность места нахождения обвиняемого по причинам не связанным с его сокрытием от суда, может быть вызвана как его правомерными действиями после совершения преступления, так и по причинам, не зависящим от его воли. Например, обвиняемый направлен длительную загранкомандировку, на сезонные работы; взят под стражу или осужден по другому делу; помещен на длительное лечение в медицинский стационар; призван в ряды Вооруженных Сил РФ и т. п. Главное если не будут получены данные об его умышленных действиях по сокрытию от суда в отношении данного обвиняемого сроки давности привлечения к уголовной ответственности действуют (ст. 78 УК). И при их истечении, обвиняемый должен быть освобожден от уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Анализ изученных дел позволяет сделать вывод о том, что в ходе предварительных слушаний суд практически не исследует эти нюансы в различии оснований. По сути, суд формально принимает «на веру» утверждения прокурора о том, что обвиняемый длительное время не находится в месте постоянного или временного проживания, а попытки выяснить, где он находится результата не дали. Тем самым, факт того, что обвиняемый именно скрылся, а не отсутствует по иным причинам, устанавливается не на основе представленных и исследованных доказательств, а, по сути, преюдициально. Не совсем точной представляется также позиция законодателя, изложенная в нормах ч. 2 ст. 238 УПК. По смыслу, сформулированных в ней норм, одновременно с приостановлением производства по уголовному делу, само 1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 26-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Коновалова С.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 5ст. 108, ст. 172и210 УПК РФ//ВКС РФ. 2005. № 3. С. 104. |
332 Подчеркнем, принимая на этом этапе решение о приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого (ч. 2 ст. 238 УПК), суд должен не только убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, но и привести в постановлении в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении защитника, если он участвует в деле580. Место нахождения обвиняемого не установлено по иным причинам как повод для назначения предварительных слушаний по делу. Неизвестность места нахождения обвиняемого по причинам не связанным с его сокрытием от расследования, может быть вызвана как правомерными его действиями после совершения преступления, так и по причинам, не зависящим от его воли. Например, обвиняемый правомерно отправился в длительную загранкомандировку, на сезонные работы, в долгосрочный отпуск; взят под стражу или осужден по другому делу; помещен на длительное лечение в больницу; призван в ряды Вооруженных Сил РФ и т. п. Главное если не будут получены данные об его умышленных действиях по сокрытию от суда в отношении данного обвиняемого сроки давности привлечения к уголовной ответственности действуют (ст. 78 УК). И при их истечении, обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, что влечет безусловное прекращение уголовного дела (п. 3 ч. 1ст. 24 УПК). Анализ изученных дел позволяет сделать вывод о том, что в ходе предварительных слушаний суд практически не исследует эти нюансы отсутствия обвиняемого, формально принимая «на веру» утверждение следственных органов и прокурора о том, что обвиняемый длительное время не находится в месте постоянного или временного проживания, а попытки выяснить, где он находится результата не дали. Тем самым, факт того, что 580 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 26-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Коновалова СЛО. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 108, ст. 172 и 210 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 104. обвиняемый именно скрылся, а не отсутствует по иным причинам, устанавливается не на основе представленных и исследованных доказательств, по сути, преюдициально581. Определенные вопросы вызывает также позиция законодателя, изложенная в нормах ч. 2 ст. 238 УПК. По смыслу предложенных законодателем норм одновременно с приостановлением производства по уголовному делу, само дело направляется прокурору, на которого возлагается обязанность обеспечить розыск, скрывшегося обвиняемого. Формулируя названные предписания, законодатель, как представляется, упускает, что в ходе организации розыска обвиняемого может объективно возникнуть необходимость в реализации ряда следственных действий, направленных на установление места нахождения обвиняемого. К примеру, контроль почтово-телеграфных отправлений родственников обвиняемого (ст. 185 УПК), контроль их телефонных переговоров (ст. 186 УПК), допроса родственников или близких, скрывшегося обвиняемого (гл. 26 УПК), и т. п. Для реализации названных действий производство по приостановленному уголовному делу, как известно, необходимо возобновить (п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК). Возникает вопрос: вправе ли прокурор, которому возвращено уголовное дело для организации розыска обвиняемого, или по его поручению следователь (орган дознания), вынести решение о возобновлении производства по делу: если по нормам п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК решение, принятое 333 . 581 Оговоримся, с учетом (целого ряда) правовых позиций Конституционного Суда РФ, мы считает несколько надуманными, высказанные в юридической печати суждения о том, что направление уголовного дела прокурору с указаниями о розыске, скрывшегося обвиняемого, в принципе несовместимы с ролью суда в состязательном уголовном процессе, ибо возлагают на него реализацию функции обвинения. В данной связи мы не считаем необходимым, дополнительно обсуждать эти (надуманные) вопросы. // Подробнее см.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 18-19; Определение Конституционного Суда РФ № 134-0 от 5 февраля 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ч. 2 ст. 238 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 36. |