|
110 дело направляется прокурору, на которого возлагается обязанность обеспечить розыск, скрывшегося обвиняемого1 . При этом законодатель несколько упускает, что в ходе организации розыска обвиняемого может возникнуть необходимость в реализации ряда следственных действий, направленных на установление места нахождения обвиняемого. К примеру, контроль почтово-телеграфных отправлений родственников обвиняемого (ст. 185 УПК), контроль их телефонных переговоров (ст. 186 УПК) и т. п. Для реализации названных действий производство по приостановленному делу, как известно, необходимо возобновить. Возникает вопрос: вправе ли прокурор, которому возвращено дело для организации розыска обвиняемого, или по его поручению следователь, вынести решение о возобновлении производства по делу, если по нормам п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК решение, принятое судом и вступившее в законную силу, может отменить только суд. Закон не дает ответа на эти вопросы. Нет разъяснений и со стороны пленума Верховного суда РФ. Между тем, анализ изученных дел свидетельствует, что практика, отчасти, «определилась» в этих вопросах. Следователи, к примеру, считают вполне правомерным вынесение в названной ситуации решений о возобновлении производства по делу и производстве необходимых следственных действий, при наличии к тому реальной необходимости. Законность этих решений, в контексте норм п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК, вызывает сомнения. В данной связи, следует исключить из ч. 2 ст. 238 УПК указание на право суда возвращать данное дело прокурору, оставив за ним лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске, скрывшегося обвиняемого. Само дело, должно оставаться в производстве суда, до принятия одного из решений, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 227 УПК.1 * * * * о б 1Следует считать надуманными, высказанные в юридической печати суждения о том, что направление уголовного дела прокурору с указаниями о розыске, скрывшегося обвиняемого несовместимо с ролью суда, ибо возлагает на него реализацию функции обвинения. См.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 18-19; Определение Конституционного Суда РФ № 134-0 от 5 февраля 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ч. 2 ст. 238 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 36. |
18 доказательства недопустимым, законодатель создал предпосылки к тому, что судьи признают возможным повторное рассмотрение вопроса о допустимости только исключенного доказательства. В тех случаях, когда в исключении доказательств по итогам предварительных слушаний было отказано, судьи более не считают возможным возвращаться к исследованию и разрешению этого вопроса. Полагая, что законодатель не исходил из подобного понимания названной нормы, ограничивающего, по сути, право сторон на защиту своих интересов, диссертант предлагает изменить ч. 7 ст. 235 УПК. В следующей, к примеру, редакции: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании доказательства допустимым». 4. Исследуя процессуальную форму нормативного регулирования и практической реализации предварительных слушаний, реализуемых по иным основаниям ч. 2 ст. 229 УПК, диссертант считает необходимым: • в контексте соблюдения норм п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК исключить из ч. 2 ст. 238 УПК указание на право суда направлять уголовное дело прокурору для организации розыска обвиняемого, оставив за судом лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске скрывшегося обвиняемого. Само дело должно оставаться в производстве суда до принятия одного из решений (по существу), предусмотренных нормами ч. 1 ст. 227 УПК; • уточнить позицию законодателя в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК, изложив ее в следующей редакции: «в случае временного психического расстройства обвиняемого, удостоверенного заключением экспертизы, или иного тяжкого заболевания обвиняемого (далее по тексту...)». 5. В качестве отдельного блока проблем и вопросов в работе исследуется процессуальная форма подготовки к судебному заседанию дел частного обвинения. Анализируя ее в качестве самостоятельной, диссертант отстаивает, имеющие важное методологическое значение, выводы о том, что: обвиняемый именно скрылся, а не отсутствует по иным причинам, устанавливается не на основе представленных и исследованных доказательств, по сути, преюдициально581. Определенные вопросы вызывает также позиция законодателя, изложенная в нормах ч. 2 ст. 238 УПК. По смыслу предложенных законодателем норм одновременно с приостановлением производства по уголовному делу, само дело направляется прокурору, на которого возлагается обязанность обеспечить розыск, скрывшегося обвиняемого. Формулируя названные предписания, законодатель, как представляется, упускает, что в ходе организации розыска обвиняемого может объективно возникнуть необходимость в реализации ряда следственных действий, направленных на установление места нахождения обвиняемого. К примеру, контроль почтово-телеграфных отправлений родственников обвиняемого (ст. 185 УПК), контроль их телефонных переговоров (ст. 186 УПК), допроса родственников или близких, скрывшегося обвиняемого (гл. 26 УПК), и т. п. Для реализации названных действий производство по приостановленному уголовному делу, как известно, необходимо возобновить (п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК). Возникает вопрос: вправе ли прокурор, которому возвращено уголовное дело для организации розыска обвиняемого, или по его поручению следователь (орган дознания), вынести решение о возобновлении производства по делу: если по нормам п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК решение, принятое 333 . 581 Оговоримся, с учетом (целого ряда) правовых позиций Конституционного Суда РФ, мы считает несколько надуманными, высказанные в юридической печати суждения о том, что направление уголовного дела прокурору с указаниями о розыске, скрывшегося обвиняемого, в принципе несовместимы с ролью суда в состязательном уголовном процессе, ибо возлагают на него реализацию функции обвинения. В данной связи мы не считаем необходимым, дополнительно обсуждать эти (надуманные) вопросы. // Подробнее см.: Горяйнов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. С. 18-19; Определение Конституционного Суда РФ № 134-0 от 5 февраля 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ч. 2 ст. 238 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 36. 334 судом и вступившее в законную силу, может отменить только суд (вышестоящий суд). Законодатель не дает ответа на эти вопросы. Нет, пока, соответствующих разъяснений и со стороны пленума Верховного суда РФ. Между тем, практика (во всяком случае, среди изученных нами дел Авт.) вполне «определилась» в этих вопросах, игнорируя, в частности, нормы п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК. Следователи, к примеру, считают вполне правомерным вынесение решений о возобновлении производства по делу и производстве необходимых следственных действий при наличии оснований ст. 211 УПК. Законность подобного алгоритма действий вызывает определенные сомнения. В данной связи представляется несколько несбалансированными нормы ч. 2 ст. 238 УПК, позволяющие суду, одновременно с вынесением решения о приостановлении производства по делу, возвращать данное дело прокурору для организации розыска обвиняемого, и нормы п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК. На наш взгляд, следует исключить из части 2 ст. 238 УПК указание на право суда возвращать данное дело прокурору, оставив за судом лишь правомочие о даче прокурору указаний о розыске, скрывшегося обвиняемого. Само дело, должно оставаться в производстве суда, до принятия одного из решений (по существу), предусмотренных нормами ч. 1 ст. 227 УПК. Тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, и препятствующее его участию в судебном разбирательстве дела (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК). И в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК законодатель фактически закрепил два относительно самостоятельных основания для приостановления производства по делу: а) временное 'психическое расстройство обвиняемого и б) иное тяжкое заболевание обвиняемого, которые требуют отдельного своего рассмотрения в контексте полномочий суда на этом этапе. Временное тяжкое психическое расстройство обвиняемого как основание для приостановления производства по делу. Анализ следственно |