|
подготовки дела к судебному разбирательству нормативно вопрос не решен. Вданной связи необходимо обращаться к аналогии норм ст. 253 УПК1 . Между тем, практика дает совершенно иные варианты действий и решений суда. Приведем, к примеру, уголовное дело № 67178-П. по обвинению Ч. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФ1 2. Производство приостановлено в виду тяжкой болезни обвиняемого. Предварительные слушания по данному делу назначены 14.09.04 г. Основание определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г.; мотив длярешения вопроса омере пресечения в отношении обвиняемого. Слушания состоялись 20.09.04 г. В виду болезни обвиняемого, его защитник вносит ходатайство о приостановлении производства по делу. Стороны не возражают. 30.09.04 г. предварительные слушания возобновлены. Отменив решение о приостановлении производства по делу, суд решает вопросы о возможности назначения особого порядка судебногоразбирательства. Государственный обвинитель категорически возражает против такого порядка, указывая, что он не может иметь места в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Суд, совещаясь на месте, соглашается с доводами государственного обвинителя и назначает судебное разбирательство в обычном порядке. Мера пресечения оставлена судом без изменения. При исследовании вопроса о приостановлении производства по данному делу суд исследовал лишь справку из медицинской части СИЗО, подтверждающую факт временного заболевания обвиняемого, приняв на этой основе указанное решение. Однако, из содержания указанной справки совершенно не ясно: насколько заболевание является тяжким; препятствует ли оно участию обвиняемого в судебном разбирательстве (в итоге дело возобновлено всего по истечении 10 суток). Исследуя аргументы сторон, суд не принял во внимание, что каждый из этих моментов образует в итоге необходимое основание для 1Напомним, именно законодатель указывает на обязательность норм гл. 35 УПК при реализации предварительных слушаний (ч. 1 ст. 234 УПК). 2См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. и з |
судебного заседания, так как отпали обстоятельства, вызвавшие приостановлениеуголовного дела592. Отметим, решение о назначении судебного разбирательства принято единолично судьей. При этом в материалахуголовного дела вместе подшиты как расписка обвиняемого о получении копии обвинительного акта, так и копия постановления о назначении судебного разбирательства, датированные 05.05.04 г.593 Практически аналогична ситуация и по уголовным делам, приостановленным по иным основаниям. К примеру, уголовное дело № 67178 по обвинению Ч. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФ594. Приостановлено в виду (тяжкой) болезни обвиняемого. Обвинительное заключение составлено 08.09.04 г.; утверждено прокурором 08.09.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство повторено в расписке о получении копии обвинительного заключения. Предварительные слушания назначены 14.09.04 г. Основание определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. Мотив для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Предварительные слушания состоялись 20.09.04 г. В виду болезни обвиняемого, его защитник вносит ходатайство о приостановлении производства по делу. Стороны не возражают. Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения. 340 592 Отметим, решение о возобновлении производства по делу при этом в названном постановлении не сформулировано. 593 Таким образом, на данный момент имелись достаточные юридические основания как для назначения предварительных слушаний по делу, так и для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК), ибо своевременно копия обвинительного акта обвиняемому нс вручена. 594См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 341 30.09.04 г. Предварительные слушания возобновлены. Отменив решение о приостановлении производства по делу, суд решает вопросы о возможности назначения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель категорически возражает против такого порядка, указывая, что он не может иметь места в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Суд, совещаясь на месте, соглашается с доводами государственного обвинителя и назначает судебное разбирательство в обычном порядке. Мера пресечения оставлена судом без изменения. При исследовании вопроса о приостановлении производства по данному делу суд исследовал лишь справку из медицинской части СИЗО, подтверждающую факт временного заболевания обвиняемого, приняв на этой основе указанное решение. Между тем, из содержания указанной справки совершенно не ясно: насколько выявленное заболевание является тяжким; препятствует оно или нет участию обвиняемого в судебном разбирательстве и т. п. Исследуя доводы и аргументы сторон, суд не принял во внимание те обстоятельства, что каждый из этих моментов образует в итоге необходимое основание для законного и обоснованного принятия решения о (возможном) приостановлении производства по делу на этом этапе. Таким образом, и в этих вопросах практика, с одной стороны, пока, не дает достаточных эмпирических данных для выявления тех или иных закономерностей в назначении и реализации предварительных слушаний, назначаемых по тому или иному поводу (основанию) ст. 238 УПК. С другой, стороны, имеющиеся данные, объективно указывает на (во многом) субъективный характер действий и решений суда при оценке наличия названных оснований, что также далеко не способствует социальному назначению и эффективной реализации института подготовки дела к судебному разбирательству. |