|
114 законного и обоснованного принятия решения о (возможном) приостановлении производства по делу на этом этапе. Еще одним основанием для приостановления производства по делу в судебных стадиях служит норма п. 3 ч. 1ст. 238 УПК.1 Если суд или гражданин (в том числе, участник процесса), реализуя свое конституционное право (ст. 125), обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом или жалобой о проверке конституционности той или иной нормы, подлежащей применению при производстве по делу, суд общей юрисдикции обязан приостановить производство по делу до разрешения этой жалобы Судом. При этом приостановление производства по делу при установлении данного факта, является императивной обязанностью, а не диспозитивным правом суда1 2. Следующее основание возможного приостановления производства по делу на этом этапе содержат нормы п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК. По буквальному смыслу названных норм дело может быть приостановлено производством, если: место нахождения обвиняемого известно, однакореальная возможность егоучастия всудебномразбирательстве отсутствует. Подобное основание может быть установлено, когда суд по итогам слушаний установит, что преступление, по поступившему делу, совершенно иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ (лицом без гражданства), который к моменту поступления дела в суд выехал на постоянное место жительства в иностранное государство. Процедуры, связанные с решением вопроса о выдаче данного обвиняемого для рассмотрения дела по существу (гл. 54 УПК) могут реализовываться в достаточно длительных временных рамках. Поэтому, производство по делу может быть приостановлено судом до окончательного разрешения этого вопроса в установленном законом порядке (гл. 54 УПК). 1Ее истоки в ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 98). 2 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 74-0 от 4 марта 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ // ВКС РФ. 2004. № 5. С. 62. |
Не может быть основанием для приостановления производства по делу достаточно тяжкое, но кратковременное заболевание обвиняемого, так как в этой ситуации есть основания не для приостановления производства по делу, а для разрешения вопроса об отложении дела слушанием в стадии судебного разбирательства. По указанному основанию дело приостанавливается до выздоровления (или стойкого улучшения состояния) обвиняемого, делающего возможным его участие в производстве по делу. Еще одним основанием для (временного) приостановления производства по делу в судебных стадиях служит норма п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК. Ее истоки в Федеральном конституционном законе РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 98). Так, если суд или гражданин, реализуя свое конституционное право (ст. 125 Конституции РФ), обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом или жалобой о проверке конституционности той или иной нормы, примененной или подлежащей применению при производстве по делу, суд общей юрисдикции обязан приостановить производство по делу до разрешения этой жалобы Судом. При этом по смыслу разъяснений сформулированных Конституционным Судом РФ, приостановление производства по делу при установлении данного факта, является (императивной) обязанностью, а не (диспозитивным) правом суда587. Еще одно основание для (возможного) приостановления производства по делу на этом этапе содержат нормы п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК. По буквальному смыслу названных норм дело может быть приостановлено производством, если: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебномразбирательстве отсутствует. Данное основание для приостановления производства по делу является сравнительно новым, ранее не известным уголовно-процессуальному 337 587 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 74-0 от 4 марта 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108,253 и 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституциошюго Суда РФ.-2 0 0 4 .-№ 5 .-С . 62. 338 законодательству России. Его появление связано с кардинальным изменением взглядов государства и общества на сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья. К примеру, подобное основание может появиться тогда, когда суд, установив, что преступление, по поступившему в суд уголовному делу, совершенно либо иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ, который к моменту поступления уголовного дела в суд выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство. Поскольку процедуры, связанные с решением вопроса о выдаче данного обвиняемого для разбирательства дела по существу (гл. 54 УПК) могут реализовываться в достаточно длительных временных рамках, производство по делу может быть временно приостановлено до окончательного разрешения этого вопроса в установленном законом порядке (гл. 54 УПК). При анализе практики реализации предварительных слушаний в судах Нижегородской области приостановления производства по данному основанию, пока, не установлено. Чаще всего производство по делу приостанавливалось по мотивам сокрытия обвиняемого от суда (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК). При этом основной ошибкой исследования наличия основания для принятия такого решения, как уже отмечалось, является то, что ни суд, ни стороны фактически не разграничивают (не исследуют) различие в данных о сокрытии обвиняемых и неизвестности их нахождения по иным причинам. Рассмотрим, к примеру, уголовное дело № 66623 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. I ст. 228 УК РФ588. Обвинительный акт по данному делу составлен 02.03.04 г.; утвержден прокурором 03.03.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. Нет в материалах дела и расписки обвиняемого о вручении ему коти обвинительного заключения. 588См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 465 9. Федеральный Закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998.-№ 4.-С . 2; 1998,-№ 7.-С . 4. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ: 1. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. 2. Определение Конституционного Суда РФ № 62-0 от 22 января 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ // ВКС РФ. 2004. № 5. С. 5. 3. Определение Конституционного Суда РФ № 44-0 от 6 февраля 2004 года по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 335 Уголовнопроцессуального кодекса РФ // ВКС РФ. 2004. -№ 5. С. 42. 4. Определение Конституционного Суда РФ № 74-0 от 4 марта 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 108, 253 и 354 Уголовнопроцессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004,-№ 5.-С . 62. 5. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание Законодательства РФ. 1997. -№ 42. Ст. 4900. 6. Определение Конституционного Суда РФ № 252-0 от 30 сентября 2004 г. «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской |