|
115 При анализе практики реализации предварительных слушаний в судах Нижегородской области приостановления производства по данному основанию не установлено. Чаще всего производство по делу приостанавливалось по мотивам сокрытия обвиняемого от суда (п. 1ч. 1 ст. 238 УПК)1 . Основной ошибкой исследования наличия основания для принятия такого решения является то, что ни суд фактически не разграничивает различие в данных о сокрытии обвиняемых и неизвестности их нахождения по иным причинам. Приведем, для примера: уголовное дело № 66623-П. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 228 УК РФ1 2. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. Нет в деле и расписки обвиняемого о вручении ему копт обвинительного заключения. В материалах имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является; по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства К. не появляется более двух недель. В данной связи прокуроромрайона вынесено постановление о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. В качестве основания указаны ст. 227-229 УПК; мотив необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору. Подчеркнем, в деле имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют копии повесток о вызове обвиняемого. Кроме того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до мар1В контексте практического применения названных оснований надо иметь в виду, что пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК не применяются судом в том случае, если в ходе предварительных слушаний положительно решается вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК. 2 См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
338 законодательству России. Его появление связано с кардинальным изменением взглядов государства и общества на сферы сотрудничества с правоохранительными, судебными и иными государственными органами стран дальнего и ближнего зарубежья. К примеру, подобное основание может появиться тогда, когда суд, установив, что преступление, по поступившему в суд уголовному делу, совершенно либо иностранным гражданином (в период его пребывания в РФ), либо гражданином РФ, который к моменту поступления уголовного дела в суд выехал на постоянное место жительства в то или иное иностранное государство. Поскольку процедуры, связанные с решением вопроса о выдаче данного обвиняемого для разбирательства дела по существу (гл. 54 УПК) могут реализовываться в достаточно длительных временных рамках, производство по делу может быть временно приостановлено до окончательного разрешения этого вопроса в установленном законом порядке (гл. 54 УПК). При анализе практики реализации предварительных слушаний в судах Нижегородской области приостановления производства по данному основанию, пока, не установлено. Чаще всего производство по делу приостанавливалось по мотивам сокрытия обвиняемого от суда (п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК). При этом основной ошибкой исследования наличия основания для принятия такого решения, как уже отмечалось, является то, что ни суд, ни стороны фактически не разграничивают (не исследуют) различие в данных о сокрытии обвиняемых и неизвестности их нахождения по иным причинам. Рассмотрим, к примеру, уголовное дело № 66623 по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. I ст. 228 УК РФ588. Обвинительный акт по данному делу составлен 02.03.04 г.; утвержден прокурором 03.03.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. Нет в материалах дела и расписки обвиняемого о вручении ему коти обвинительного заключения. 588См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 339 В деле имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является; по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства К. не появляется уже две недели. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено постановление о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения. Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. по инициативе суда. В качестве юридического основания указаны cm. 227-229 УПК; в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору589. Слушания состоялись 30.03.04 г. В ходе слушаний прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск590. Защитник обвиняемого поддерживает это ходатайство. По итогам предварительных слушаний суд принимает решение: о приостановлении производства по делу; об объявлении обвиняемого К. в розыск; об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на заключение под стражу591;розыск К. поручен прокурору. 16.04.04 г. обвиняемый задержан и водворен в ИЗ-52/1. В данной связи 05.05.04 г. суд, в порядке гл. 33 УПК, выносит постановление о назначении 589В деле имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют копии повесток о вызове обвиняемого. Кроме того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г. В настоящее время место жительстваобвиняемого следствием не установлено. Тем не менее, дело приостановлено именно в виду сокрытия обвиняемого от суда. 590 По буквальному смыслу прокурор настаивает на том, что место пребывания обвиняемого не известно. Данных о том, что он именно скрылся в суд не представлено. 591 Суд указывает в постановлении, что об изменении меры пресечения ходатайствовал прокурор. Однако, судя по протоколу судебного заседания, прокурор подобного ходатайства не вносил, настаивая лишь на приостановлении производства по делу. 418 обстоятельств нашло свое отражение в рапорте, составленном на имя прокурора. 05.07.04 г. дело направлено в суд. 06.07.04 г., и по инициативе суда назначены предварительные слушания по основаниям cm. 227-229 УПК. По итогам предварительных слушаний, при отсутствии возражений сторон, дело производством прекращено . Таким образом, по данному уголовному делу причины, объясняющие не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, приведены в рапорте следователя, хотя названные требования, как уже отмечалось, адресованы законодателем исключительно прокурору и именно он должен «объясниться» в этом вопросе перед судом (ч. 4 ст. 222 УПК), приведя исчерпывающие основания неисполнения данной процессуальной обязанности. Принципиально отличным и по сути, и по содержанию, в этом контексте выглядит алгоритм действий и решений следователя, прокурора, суда по уголовному делу № 66623-П. по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 228 УК РФ713714715. Обвинительный акт составлен 02.03.04 г.; утвержден прокурором 03.03.04 г .'15Сведения о вручении копии названного акта отсутствуют. В материалах дела имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является, по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства не появляется уже две недели; истинное его местонахождение не известно. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено (мотивированное) постановление о направлении уголовного дела в суд без 713Дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, так как на момент поступления дела в суд его трупп был опознан в морге, что нашло отражение в справке на имя суда. 714См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 715 При ознакомлении с материалами дела обвиняемый не выразил согласия воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК. |