|
та 2004 г. В настоящее время место жительства обвиняемого следствием неустановлено (объективных данных о сокрытии, таким образом, нет). Слушания состоялись 30.03.04 г. В ходе слушаний прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск . Защитник обвиняемого поддерживает это ходатайство. По итогам слушаний суд принимает решение: о приостановлении производства по делу; об объявлении обвиняемого К. в розыск; об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на заключение под стражу1 23 ;розыск К. поручен прокурору. 16.04.04 г. обвиняемый задержан и водворен в изолятор. Суд, в порядк гл. 33 УПК, выносит постановление о назначении судебного заседания, так как отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление уголовного дела2. При этом в материалах дела вместе подшиты как расписка обвиняемого о получении копии обвинительного акта, так и копия постановления о назначении судебного разбирательства, датированные 05.05.04 г.4 Остановимся, на одном из (этих) моментов. Суть проблемы в том, что, в одних изученных случаях, при устранении оснований, вызвавших приостановление производства по делу, суд решает вопросы об отмене такого решения, назначении судебного разбирательства и т. п. по правилам гл. 33 УПК (УД № 66623-П.); в других снова по правилам предварительных слушаний (УД К» 67178). Закон не регулирует эти вопросы. Вместе с тем, представляется, коль скоро суд выслушивал мнение сторон при исследовании оснований для (названного) приостановления производства по делу, то и при реше1Подчеркнем, прокурор настаивает на том, что место пребывания обвиняемого не известно. Данных о том, что он именно скрылся в суд не представлено. 2Суд указывает в постановлении, что об изменении меры пресечения ходатайствовал прокурор. Однако, судя по протоколу судебного заседания, прокурор подобного ходатайства не вносил, настаивая лишь на приостановлении производства по делу. 3 Решение о возобновлении производства по делу при этом в постановлении суда не сформулировано. 4Представляется, на данный момент имелись достаточные основания, как для назначения предварительных слушаний, так и для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. I ст. 237 УГ1К), ибо своевременно копия обвинительного акта обвиняемому не вручена. 116 |
339 В деле имеется справка, составленная следователем, суть которой в том, что обвиняемый для вручения копии обвинительного акта, несмотря на вызовы, не является; по месту жительства не проживает; при опросе соседей установлено, что по месту жительства К. не появляется уже две недели. В данной связи 09.03.04 г. прокурором района вынесено постановление о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения. Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. по инициативе суда. В качестве юридического основания указаны cm. 227-229 УПК; в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору589. Слушания состоялись 30.03.04 г. В ходе слушаний прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск590. Защитник обвиняемого поддерживает это ходатайство. По итогам предварительных слушаний суд принимает решение: о приостановлении производства по делу; об объявлении обвиняемого К. в розыск; об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на заключение под стражу591;розыск К. поручен прокурору. 16.04.04 г. обвиняемый задержан и водворен в ИЗ-52/1. В данной связи 05.05.04 г. суд, в порядке гл. 33 УПК, выносит постановление о назначении 589В деле имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют копии повесток о вызове обвиняемого. Кроме того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г. В настоящее время место жительстваобвиняемого следствием не установлено. Тем не менее, дело приостановлено именно в виду сокрытия обвиняемого от суда. 590 По буквальному смыслу прокурор настаивает на том, что место пребывания обвиняемого не известно. Данных о том, что он именно скрылся в суд не представлено. 591 Суд указывает в постановлении, что об изменении меры пресечения ходатайствовал прокурор. Однако, судя по протоколу судебного заседания, прокурор подобного ходатайства не вносил, настаивая лишь на приостановлении производства по делу. судебного заседания, так как отпали обстоятельства, вызвавшие приостановлениеуголовного дела592. Отметим, решение о назначении судебного разбирательства принято единолично судьей. При этом в материалахуголовного дела вместе подшиты как расписка обвиняемого о получении копии обвинительного акта, так и копия постановления о назначении судебного разбирательства, датированные 05.05.04 г.593 Практически аналогична ситуация и по уголовным делам, приостановленным по иным основаниям. К примеру, уголовное дело № 67178 по обвинению Ч. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 УК РФ594. Приостановлено в виду (тяжкой) болезни обвиняемого. Обвинительное заключение составлено 08.09.04 г.; утверждено прокурором 08.09.04 г. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявляет ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство повторено в расписке о получении копии обвинительного заключения. Предварительные слушания назначены 14.09.04 г. Основание определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. Мотив для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Предварительные слушания состоялись 20.09.04 г. В виду болезни обвиняемого, его защитник вносит ходатайство о приостановлении производства по делу. Стороны не возражают. Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения. 340 592 Отметим, решение о возобновлении производства по делу при этом в названном постановлении не сформулировано. 593 Таким образом, на данный момент имелись достаточные юридические основания как для назначения предварительных слушаний по делу, так и для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК), ибо своевременно копия обвинительного акта обвиняемому нс вручена. 594См.: Архив Приокского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. 419 вручения копии обвинительного заключения со ссылкой на нормы ч. 4 cm. 222 УПК. Дело поступило в суд 16.03.04 г. Предварительные слушания назначены 26.03.04 г. по инициативе суда. В качестве основания указаны нормы cm. 227229 УПК, в качестве мотива необходимость решения вопроса о приостановлении производства по делу или о его возвращении прокурору. В деле также имеется справка, составленная судьей, суть которой в том, что: прокурору необходимо проверить законные основания не вручения обвиняемому копии обвинительного акта, так как в материалах дела отсутствуют кот и повесток о вызове обвиняемого. Более того, по месту жительства, указанном в обвинительном акте, обвиняемый проживал лишь до марта 2004 г., а место жительства обвиняемого на настоящий момент следствием, не установлено, в силу чего копии названных документов и не могли быть своевременно вручены обвиняемому К.116 На наш взгляд, именно названный алгоритм действий и решений суда следует признать оптимальным, ибо как органы уголовного преследования, так и суд в полной мере исследовали вопросы, связанные с установлением истинных причин необеспечения права обвиняемого на получении копии обвинительного заключения, что нашло свое отражение в составленных документах. Юридически и практически выдержанной представляется также позиция прокурора в этом вопросе, вынесшего названное постановление, несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе716717. Отметим и то, что, в отличие от ранее приведенных (нами) дел, названные действия и решения суда и прокурора по делу имели место еще до названных разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от 5 марта 2004 716 Предварительные слушания состоялись 30.03.04 г. В их ходе прокурор внес ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку местопребывание обвиняемого не известно, и об объявлении его в розыск. Ходатайство прокурора удовлетворено. 717 Именно в этом контексте, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие дополнения в нормы ч. 4 ст. 222 УПК РФ и приложения к ст. 476 УПК РФ. |