|
сторон в ходе обсуждения этого вопроса слушаний. В данной связи суд и стороны, прежде всего, должны обращаться к аналогии норм, регулирующих сходные отношения (ст. 108-109 УПК). Тем более что теория уголовнопроцессуальной науки и судебная практика уже наработали положительный опыт эффективной реализации норм и положений этого института1. По смыслу норм ст. 108 УПК, заключение под стражу мера исключительная. Она применяется лишь при невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК). Поэтому, суд, оценивая на этом этапе необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, прежде всего, обязан оценить доводы стороны обвинения, и на основе своего убеждения мотивировать вывод о том: почему нельзя применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. В качестве дополнительных критериев достоверности подобной оценки, как известно, служит система общих, особенных и единичных оснований для применения каждой из мер пресечения, предусмотренных законодателем. В качестве общих оснований применения мер пресечения выступают, имеющиеся в распоряжении стороны обвинения и представленные для проверки суду: фактические данные (ч. 1 ст. 74 УПК)1 2, свидетельствующие: о доказанности совершения самого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; об установлении лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния; о том, что в случае отмены (избранной на досудебном этапе) меры пресечения данное лицо скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо будет иным образом препятствовать производству по делу, уничтожая доказательства, воздействуя 1См., напр.: Ковтун Н.Н. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; Учебно-практическое пособие. / Ковтун Н.Н., Магизов Р.Р. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. 68 с.; Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 16-18; и др. 2Не будет обоснованным решение о применении меры процессуального принуждения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 75. 119 |
433 предметом которых (или в том числе предметом которых) является вопрос о необходимости применения, отмены или изменения названной меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Во-первых, это судебное заседание, назначенное исключительно с целью обсуждения и разрешения этого (единственного) вопроса предварительных слушаний. Во-вторых, в той или иной мере этот вопрос, нередко, становится предметом проверки и оценки суда в ходе предварительных слушаний, назначенных по иным основаниям ч. 2 ст. 229 УПК. Соответственно различны пределы обсуждения и оценки этого вопроса судом в ходе реализации каждой из названных форм. В нормах главы 34 УПК законодатель не раскрывает ни предмет оценки суда, ни процессуальную форму подобного заседания, ни конкретные полномочия суда и сторон в ходе обсуждения этого вопроса слушаний. Поэтому, и в данной связи суд и стороны, прежде всего, должны обращаться к аналогии норм и положений, регулирующих сходные отношения в порядке применения норм ст. 108-109 УПК. Тем более что теория уголовнопроцессуальной науки и судебно-следственная практика уже наработали положительный опыт эффективной реализации норм и положений этого 748 института . По общему смыслу норм ст. 108 УПК, заключение под стражу мера исключительная. Она применяется лишь при невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК). Поэтому, суд, оценивая на этом этапе необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, прежде всего, обязан самостоятельно оценить доводы стороны обвинения и защиты и на основе своего убеждения мотивировать вывод о том: почему, уже на этом этапе, нельзя применить к738 738 См., напр.: Ковтуи Н.Н., Магизов Р.Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; Учебнопрактическое пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. 68 с.; Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. -2002,-№ 6.-С . 16-18; и др. 434 обвиняемому более мягкую меру пресечения. В качестве дополнительных критериев достоверности подобной оценки, как известно, служит система общих, особенных и единичных оснований для применения каждой из мер пресечения, предусмотренных законодателем. В качестве общих оснований применения мер пресечения выступают, имеющиеся в распоряжении стороны обвинения и представленные для проверки суду: фактические данные (ст. 74 УПК)739, свидетельствующие: о доказанности совершения самого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; об установлении лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния; о том, что в случае неприменения (той или иной) меры пресечения данное лицо скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, уничтожая доказательства, воздействуя на свидетелей, потерпевших и т. п. (чч. 1 и 2 ст. 97 УПК). Именно эти обстоятельства, указывающие на возможность негативного поведения обвиняемого в случае отмены указанной меры, прежде всего, обосновывают (должны обосновать) необходимость ее оставления по отношению к данному обвиняемому, составляя предмет внутреннего убеждения суда, сформированного по итогам предварительных слушаний. Соответствуя указанным в законе критериям, данный круг обстоятельств находит свое отражение в мотивах и целях, обосновывающих необходимость применения этой меры пресечения в данный конкретный момент740. 739 Мы солидарны с Г.П. Ивлиевым в вопросе о том, что вряд ли будет морально обоснованным и справедливым решение о применении меры процессуального принуждения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство иправо. 1995. № 11.С. 75. 740 Критерии названных обстоятельств достаточно исследованы в юридической литературе, что позволяет не повторяться в этом вопросе. И См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996 ~ С. 125-130; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.-М., 1968.-С . 280,281; идр. проблемы теории и практики: Лекция. Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. -48 с. 43. Ковтун Н.Н. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 110 с. 44. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. 332 с. 45. Ковтун Н.Н., Магизов Р.Р. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; Учебно-практическое пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. 68 с. 46. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. 47. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000. 336 с. 48. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. 49. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарск. гуманитарная акад., 2000.-61 с. 50. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. 64 с. 51. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. -136 с. 52. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с. 53. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. -148 с. 54. Лупинская Н.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972, 72 с. 474 |