|
120 на свидетелей, потерпевших и т. п. (чч. 1 и 2 ст. 97 УПК). Именно эти обстоятельства, указывающие на возможность негативного поведения обвиняемого в случае отмены указанной меры должны обосновывать предмет внутреннего убеждения суда, сформированного по итогам предварительных слушаний. Соответствуя указанным в законе критериям, круг этих обстоятельств находит свое отражение в мотивах и целях, обосновывающих необходимость применения этой меры пресечения в данный конкретный момент1 . Соответственно, отсутствие этих оснований в принципе исключает саму постановку вопроса о дальнейшем применении (любой) из мер пресечения. Особенные основания предусмотрены законодателем в нормах УПК, которые регламентируют их конкретные виды. В рамках оценки этих критериев суд, уже, должен оценить и проверить: наличие данных, указывающих на совершение обвиняемым преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК)1 2; фактические данные, отражающие наличие обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие наград и т. п.3 Соотнесенные с общими основаниями применения мер пресечения, данные о личности обвиняемого, в итоге позволят суду более точно определиться в реальной необходимости применения именно данной меры пресечения к данному обвиняемому. Единичные основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежат проверке и оценке судом в том случае, когда названное ходатайство вносится в отношении специальных субъектов: в отношении несовершеннолетних обвиняемых; лиц, страдающих психическими расстройствами; субъектов, указанных в ст. 447-448 УПК и т. п. 1Критерии данных обстоятельств см.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 125-130; идр. 2 Или наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения названной мере в порядке исключения из общего правила (пп. 1-4 ч. 1ст. 108 УПК). 3 В теории уголовно-процессуальной науки данный круг обстоятельств принято именовать условиями, способствующими оптимальному выбору необходимой (для достижения целей процесса) меры пресечения. См., напр.: Михайлов В.А. Указ. раб. С. 36. |
434 обвиняемому более мягкую меру пресечения. В качестве дополнительных критериев достоверности подобной оценки, как известно, служит система общих, особенных и единичных оснований для применения каждой из мер пресечения, предусмотренных законодателем. В качестве общих оснований применения мер пресечения выступают, имеющиеся в распоряжении стороны обвинения и представленные для проверки суду: фактические данные (ст. 74 УПК)739, свидетельствующие: о доказанности совершения самого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; об установлении лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния; о том, что в случае неприменения (той или иной) меры пресечения данное лицо скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу, уничтожая доказательства, воздействуя на свидетелей, потерпевших и т. п. (чч. 1 и 2 ст. 97 УПК). Именно эти обстоятельства, указывающие на возможность негативного поведения обвиняемого в случае отмены указанной меры, прежде всего, обосновывают (должны обосновать) необходимость ее оставления по отношению к данному обвиняемому, составляя предмет внутреннего убеждения суда, сформированного по итогам предварительных слушаний. Соответствуя указанным в законе критериям, данный круг обстоятельств находит свое отражение в мотивах и целях, обосновывающих необходимость применения этой меры пресечения в данный конкретный момент740. 739 Мы солидарны с Г.П. Ивлиевым в вопросе о том, что вряд ли будет морально обоснованным и справедливым решение о применении меры процессуального принуждения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство иправо. 1995. № 11.С. 75. 740 Критерии названных обстоятельств достаточно исследованы в юридической литературе, что позволяет не повторяться в этом вопросе. И См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996 ~ С. 125-130; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.-М., 1968.-С . 280,281; идр. В данной связи цели применения мер пресечения в итоге и формулируются законодателем как обстоятельства, на предотвращение, установление или обеспечение которых должны быть направлены эти меры741. Недоказанность этих оснований в принципе исключает саму постановку вопроса о (дальнейшем) применении любой из мер пресечения742. Особенные основания предусмотрены законодателем в нормах УПК, которые регламентируют их конкретные виды. В рамках оценки этих критериев суд, уже, должен оценить и проверить: наличие данных, указывающих на совершение обвиняемым преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК)743; мотивацию стороны обвинения, настаивающей на дальнейшем применении исключительно данной меры пресечения;744фактические данные, отражающие наличие обстоятельств, характеризующих тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие государственных наград и т. п.745 Соотнесенные с общими основаниями применения мер пресечения, данные о личности обвиняемого и т. п., в итоге позволят суду более точно определиться в реальной необходимости применения именно данной меры пресечения к данному обвиняемому. Единичные основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежат проверке и оценке судом в том случае, когда названное ходатайство вносится в отношении специальных субъектов: в 435 741См. по этому поводу: Ивлиев Г.П. Указ. раб. С. 76-77. 742Естественно, и на этом этапе производства по делу бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне обвинения, участие которой в данной связи на предварительных слушаниях должно быть обеспечено. 7 Или наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения названной мере в порядке исключения из общего правила (пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК). 744 К примеру, в силу особых свойств совершенного (преступного) деяния или личности самого обвиняемого. 745 В теории уголовно-процессуальной науки данный круг обстоятельств принято именовать условиями, способствующими оптимальному выбору необходимой (для достижения целей процесса) меры пресечения. См., напр.: Михайлов В.А. Указ. раб. С. 36. 436 отношении несовершеннолетних обвиняемых; лиц, страдающих психическими расстройствами; субъектов, указанных в ст. 447-448 УПК и т. п. Например, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прежде всего, необходима оценка, совершенного деяния как тяжкого или особо тяжкого. Той же (дополнительной) оценке подлежит исключительность избрания указанной меры, в отношении названных лиц746. Когда, к примеру, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления явно свидетельствуют, что заключение под стражу является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать достижение тех целей, которые сформулированы законодателем в нормах ч. 1ст. 97 УПК747. Таким образом, предмет и пределы судебной проверки в ходе указанных слушаний должны охватывать собой (всю) систему правовых предписаний, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований, необходимых для законного и обоснованного применения указанной меры. По сути, процессуальная форма предварительных слушаний, назначенных (единственно) по данному поводу, должна быть аналогична той, которая реализуется при применении норм ст. 109 УПК на досудебном этапе производства по делу. И суд, соответственно, должен лично убедиться в объективном наличии всей системы условий, подтверждающей необходимость дальнейшего применения к обвиняемому названной меры. При отсутствии подобной убежденности, он .же должен исходить из того, что дальнейшее применение этой меры более не 746 Отметим, законодатель повторяется в этих вопросах. Указывая на исключительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу, законодатель еще более усиливает требование исключительности, когда оговаривает необходимые условия применения этой меры применительно к несовершеннолетнему обвиняемому. 747См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978. С. 298.0 признаках исключительности см.: Михайлов В.А. Указ. соч. С. 135. |