|
Например, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прежде всего, необходима оценка, совершенного деяния как тяжкого или особо тяжкого. Той же дополнительной оценке подлежит исключительность избрания указанной меры, в отношении названных лиц1 . Когда, к примеру, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления явно свидетельствуют, что заключение под стражу является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать достижение тех целей, которые сформулированы законодателем в нормах ч. 1ст. 97 УПК1 2. При оценке на данном этапе необходимости применения к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу суд также должен исходить из того, что в силу ст. 10, 118 и 123 (ч. 3) Конституции РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, он в каждом случае (поступления подобного дела в суд) обязан проверять обоснованность применения названной меры, обеспечивая, тем самым, своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. Это, в свою очередь, не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. В контексте проверки и оценки этого основания для реализации предварительных слушаний, следует помнить и то, что, получив к своему производству уголовное дело, суд, прежде всего, обязан проверить, истек или нет уста1Законодатель повторяется в этих вопросах. Указывая на исключительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу, законодатель еще более усиливает требование исключительности, когда оговаривает необходимые условия применения этой меры применительно к несовершеннолетнему обвиняемому. 2 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978. С. 298. О признаках исключительности см.: М ихайчов В.А. Указ. соч. С. 135. 121 |
145 Фактически, следуя буквальному смыслу данного конституционного прецедента, суд (мировой судья) просто обязан в этом случае назначить и провести предварительное слушание по поступившему делу276. Таким образом и в этом вопросе нормы ч. 2 ст. 229 УПК нуждаются в соответствующем дополнении оснований (поводов) для назначения предварительных слушаний, которые, к примеру, могут быть изложены в следующей редакции (в качестве: п. 6 ч. 2 ет. 229 УПК): «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу или домашний арест». Внесение названного дополнения, как представляется, будет способствовать единству (и единообразию) нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности суда и сторон на этом этапе и, соответственно, более эффективному обеспечению прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в уголовный процесс. При оценке на данном этапе законности и обоснованности (дальнейшего) применения к обвиняемому меры пресечения заключение под стражу суд также должен исходить из того, что в силу ст. 10, 118 и 123 (ч. 3) Конституции РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок он, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения названной меры, обеспечивая, тем самым, своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. При этом, ставя и решая (на данном этапе) по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд по смыслу ст. 108 УПК, не 276 Анализ подготовки дел к судебному заседанию, по которым обвиняемый на момент поступления дела в суд содержится под стражей, однозначно указывает на то, что судьи в целомправильно воспринялиэтот императив. Подробнееэтот вопрос рассмотрен в главе4 настоящейработы. освобождается от обязанности выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Следует помнить и то, что, получив к своему производству уголовное дело, суд, прежде всего, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей; подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. В данной связи, решение о заключении под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ просто обязан 146 436 отношении несовершеннолетних обвиняемых; лиц, страдающих психическими расстройствами; субъектов, указанных в ст. 447-448 УПК и т. п. Например, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прежде всего, необходима оценка, совершенного деяния как тяжкого или особо тяжкого. Той же (дополнительной) оценке подлежит исключительность избрания указанной меры, в отношении названных лиц746. Когда, к примеру, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления явно свидетельствуют, что заключение под стражу является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать достижение тех целей, которые сформулированы законодателем в нормах ч. 1ст. 97 УПК747. Таким образом, предмет и пределы судебной проверки в ходе указанных слушаний должны охватывать собой (всю) систему правовых предписаний, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований, необходимых для законного и обоснованного применения указанной меры. По сути, процессуальная форма предварительных слушаний, назначенных (единственно) по данному поводу, должна быть аналогична той, которая реализуется при применении норм ст. 109 УПК на досудебном этапе производства по делу. И суд, соответственно, должен лично убедиться в объективном наличии всей системы условий, подтверждающей необходимость дальнейшего применения к обвиняемому названной меры. При отсутствии подобной убежденности, он .же должен исходить из того, что дальнейшее применение этой меры более не 746 Отметим, законодатель повторяется в этих вопросах. Указывая на исключительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу, законодатель еще более усиливает требование исключительности, когда оговаривает необходимые условия применения этой меры применительно к несовершеннолетнему обвиняемому. 747См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978. С. 298.0 признаках исключительности см.: Михайлов В.А. Указ. соч. С. 135. |