|
122 новленный ранее принятым судебнымрешением срок содержания обвиняемого под стражей; подтверждается ли (материалами поступившего дела) наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение. В данной связи, решение о заключении под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, может сохранять свою силу после окончания предварительного расследования и направления дела в суд только в течение срока, на который данная мера была установлена. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (акта) и направлении дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию (по правилам предварительных слушаний) мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей1 , с тем чтобы суд мог назначить и реализовать предварительные слушания по этому поводу. Таким образом, предмет и пределы судебной проверки в ходе указанных слушаний должны охватывать собой всю систему правовых предписаний, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований, необходимых для законного и обоснованного применения указанной меры. По сути, процессуальная форма предварительных 1См. по этому поводу: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // ВКС РФ. 2005. № 3. С. 20. |
освобождается от обязанности выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Следует помнить и то, что, получив к своему производству уголовное дело, суд, прежде всего, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей; подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. В данной связи, решение о заключении под стражу, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ просто обязан 146 147 обратится в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей277. 4) подлежат пи удовлетворению заявленные (стороналш) ходатайства и поданные жалобы. В отличие от норм ст. 223 УПК РСФСР (1960 г.), в нормах глав 33-34 УПК законодатель не поясняет: по какому кругу процессуальных вопросов могут быть заявлены названные жалобы или ходатайства. Судя по содержанию ст. 228, 229,237 УПК, ни одно из этих ходатайств не должно быть связано с возможной оценкой судом достаточности фактической стороны обвинения, ибо, к примеру, ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование (в виду односторонности или неполноты предварительного расследования), уже, в принципе 278 ~ недопустимы ; ходатайства сторон о возможном прекращении дела, соединении уголовных дел и т. п. влекут, безусловное, назначение предварительных слушаний по делу. Поэтому суть данных ходатайств, в том числе по аналогии норм ст. 223 УПК РСФСР (1960 г.), может заключаться лишь в обеспечении более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебном процессе (ч. 3 ст. 119 УПК), а именно в прошении тех или иных заинтересованных лиц: о допуске к участию в деле; в постановке дела на предварительное слушание (по тем или иным основаниям ч. 2 ст. 229 УПК); в истребовании или приобщении к делу новых или дополнительных доказательств; в просьбе о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК); принятии мер обеспечения гражданского иска (ст. 230 УПК); о допуске в дело защитника, не являющегося адвокатом, и*278 271 См. по этому поводу: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3. С. 20. 278Напомним, в виду полной отменыданного института на этом этапе. 436 отношении несовершеннолетних обвиняемых; лиц, страдающих психическими расстройствами; субъектов, указанных в ст. 447-448 УПК и т. п. Например, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прежде всего, необходима оценка, совершенного деяния как тяжкого или особо тяжкого. Той же (дополнительной) оценке подлежит исключительность избрания указанной меры, в отношении названных лиц746. Когда, к примеру, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления явно свидетельствуют, что заключение под стражу является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать достижение тех целей, которые сформулированы законодателем в нормах ч. 1ст. 97 УПК747. Таким образом, предмет и пределы судебной проверки в ходе указанных слушаний должны охватывать собой (всю) систему правовых предписаний, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований, необходимых для законного и обоснованного применения указанной меры. По сути, процессуальная форма предварительных слушаний, назначенных (единственно) по данному поводу, должна быть аналогична той, которая реализуется при применении норм ст. 109 УПК на досудебном этапе производства по делу. И суд, соответственно, должен лично убедиться в объективном наличии всей системы условий, подтверждающей необходимость дальнейшего применения к обвиняемому названной меры. При отсутствии подобной убежденности, он .же должен исходить из того, что дальнейшее применение этой меры более не 746 Отметим, законодатель повторяется в этих вопросах. Указывая на исключительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу, законодатель еще более усиливает требование исключительности, когда оговаривает необходимые условия применения этой меры применительно к несовершеннолетнему обвиняемому. 747См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 2. М., 1978. С. 298.0 признаках исключительности см.: Михайлов В.А. Указ. соч. С. 135. |