Проверяемый текст
Юнусов, Ахат Ахнафович; Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (Диссертация, 14 апреля 2006)
[стр. 122]

123 слушаний, назначенных по данному основанию, должна быть аналогична той, которая реализуется при применении норм ст.
108-109 УПК на досудебном этапе производства по делу.
И суд, соответственно, должен
убедиться в наличии всей системы условий, подтверждающей необходимость дальнейшего применения к обвиняемому названной меры.
При отсутствии подобной убежденности, он же должен исходить из того, что дальнейшее применение этой меры более не
обусловлено целями правосудия, и она подлежит отмене или замене на более мягкую.
Несмотря на
очевидность каждого из этих моментов, практика реализации слушаний, предметом которых явился этот (или в том числе этот) вопрос явно указывает на формальный характер деятельности суда при проверке и оценке названной системы условий.
При анализе протоколов судебного заседания, отражающих ход и содержание предварительных слушаний, выясняется, что ни по одному из изученных (нами) дел сторона обвинения вновь не обосновывала критерий исключительности (дальнейшего) применения к обвиняемому столь строгой меры пресечения.
Обоснование исключительности не «озвучивалось» ни в выступлении стороны обвинения, ни в вопросах суда, ни нашло своего обоснования в решении судьи, вынесенном по итогам слушаний.
Этот вопрос стал столь «обыденным» для стороны обвинения и суда, что они не видят необходимости отводить ему центральное место в ходе подобного заседания.
Не всегда обосновывается в суде исключительность применения данной меры и в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.
В большинстве своем, сторона обвинения традиционно ссылается на тяжесть или особую тяжесть совершенного несовершеннолетним обвиняемым деяния, на общее наличие (одного или нескольких) оснований указанных в ч.
1 ст.
97 УПК,
формулируя на этой основе итоговый вывод о том, что применение иной меры пресечения в отношении данного несовершеннолетнего невозможно.
При этом, в нарушение норм ч.
2 ст, 423 УПК, ни суд, ни стороны, как правило, вообще не обсуждают вопрос о возможности применения к несовершеннолет
[стр. 436]

436 отношении несовершеннолетних обвиняемых; лиц, страдающих психическими расстройствами; субъектов, указанных в ст.
447-448 УПК и т.
п.
Например, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прежде всего, необходима оценка, совершенного деяния как тяжкого или особо тяжкого.
Той же (дополнительной) оценке подлежит исключительность избрания указанной меры, в отношении названных лиц746.
Когда, к примеру, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления явно свидетельствуют, что заключение под стражу является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать достижение тех целей, которые сформулированы законодателем в нормах ч.
1ст.
97 УПК747.
Таким образом, предмет и пределы судебной проверки в ходе указанных слушаний должны охватывать собой (всю) систему правовых предписаний, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований, необходимых для законного и обоснованного применения указанной меры.
По сути, процессуальная форма предварительных слушаний, назначенных (единственно) по данному поводу, должна быть аналогична той, которая реализуется при применении норм ст.
109 УПК на досудебном этапе производства по делу.
И суд, соответственно, должен
лично убедиться в объективном наличии всей системы условий, подтверждающей необходимость дальнейшего применения к обвиняемому названной меры.
При отсутствии подобной убежденности, он .же должен исходить из того, что дальнейшее применение этой меры более не
746 Отметим, законодатель повторяется в этих вопросах.
Указывая на исключительность применения такой меры пресечения как заключение под стражу, законодатель еще более усиливает требование исключительности, когда оговаривает необходимые условия применения этой меры применительно к несовершеннолетнему обвиняемому.
747См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977.
Ч.
2.
М., 1978.
С.
298.0 признаках исключительности см.: Михайлов В.А.
Указ.
соч.
С.
135.


[стр.,437]

437 обусловлено целями правосудия, и она подлежит отмене или замене на более мягкую.
Несмотря на
кажущуюся очевидность каждого из этих моментов, практика реализации предварительных слушаний, предметом которых явился этот (или в том числе этот) вопрос явно указывает на во многом формальный характер деятельности суда при проверке и оценке названной системы условий.
И этот вывод в равной мере может быть отнесен как к предварительным слушаниям, реализуемым исключительно по этому поводу, так и к тем их формам, где этот вопрос обсуждался сторонами и судом в качестве дополнительного, «сопутствующего» иным основаниям назначения о 748 слушании .
Судя по протоколам судебного заседания, ни по одному из изученных (нами) случаев в ходе предварительных слушаний сторона обвинения вновь не обосновывала критерий исключительности (дальнейшего) применения к обвиняемому столь строгой меры пресечения.
Во всяком случае, обоснование исключительности не «звучало» ни в выступлении стороны обвинения, ни в вопросах суда, ни нашло своего обоснования в итоговом решении судьи, вынесенном по итогам предварительных слушаний.
Судя по всему, этот вопрос стал столь «обыденным» как для стороны обвинения, так и суда, что они не видят необходимости отводить ему центральное место в ходе подобного заседания, равно как и необходимости исследования всей системы названных (выше) оснований и условий законного и обоснованного применения столь исключительной меры.
Не всегда обосновывается в суде исключительность применения данной меры и в отношении несовершеннолетнего обвиняемого.
В большинстве своем, сторона обвинения традиционно ссылается на тяжесть или особую тяжесть совершенного несовершеннолетним обвиняемым деяния, на общее наличие (одного или нескольких) оснований указанных в ч.
1 ст.
97 УПК,748
748 Как уже отмечалось, чаще всего этот вопрос решался судом наряду с вопросами об особом порядке судебного разбирательства, об исключении доказательств по делу.
.


[стр.,438]

438 формулируя на этой основе окончательный вывод о том, что применение иной меры пресечения в отношении данного несовершеннолетнего невозможно.
При этом, в нарушение норм ч.
2 ст.
423 УПК, ни суд, ни стороны, как правило, вообще не обсуждают вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему
обвиняемому норм ст.
105 УПК749.
Как уже отмечалось, об, отчасти, формальном характере указанных слушаний, во многом, свидетельствует и продолжительность их проведения.
К примеру, по УД Ns 71536-Н., где предметом слушаний явился вопрос об особом порядке судебного разбирательства, и названной мере пресечения продолжительность всего судебного заседания составила 10 минут; по УД Ns 71720-Н., УД Ns 72081-Н., при том же предмете проверки и оценки суда, 20 минут и т.
п.
О том, что суд не столько исследует систему оснований, обуславливающих законность и обоснованность применения данной меры пресечения, сколько формально следует «навязанной» ему Конституционным Судом РФ обязанности внести этот вопрос на разрешение предварительных слушаний, свидетельствуют и доводы государственного обвинителя, по мере сил «обосновывающего» необходимость дальнейшего применения указанной меры.
В большинстве своем возражения государственного обвинителя по данному поводу, как правило, сводились к тому, что: оснований для изменения названной меры пресечения по данному делу нет (УД № 72081Н.).
Среди иных оснований, высказывались доводы о том, что обвиняемый: совершил преступление в период испытательного срока; нигде не работает (УД № 34888-П.); преступления тяжкие (УД № 72024-Н.); ранее привлекался за аналогичные преступления (УД № 71720-Н.) и т.
п.
Объективные данные о том, что обвиняемый действительно скроется от суда, будет продолжать 749 См., напр.: УД № 67178-П.
по обвинению несовершеннолетнего Ч.
в преступлении, предусмотренном ч.
3 ст.
158 УК РФ, где предварительные слушания как раз назначены в связи с определением Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г.
Однако, судя по протоколу судебного заседания, основным вопросом слушаний стал вопрос об особом порядке судебного разбирательства.

[Back]