|
125 ственного обвинителя, отсутствуют; выслушав стороны, суд также считает, что оснований для измененияуказанноймеры пресечения нет. По УД № 71390-Н., УД № 71-750-Н., УД № 71807-Н., УД ЛЬ 67178-П., УД № 72024-Н., УД № 67270-П.1и др. основными вопросами, которые послужили предметом обсуждения суда и сторон в рамках указанных слушаний, также стал вопрос о возможности реализации по данному делу особого порядка судебного разбирательства. Вопрос о законности и обоснованности (дальнейшего) применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при этом, судя по протоколу судебного заседания, практически не обсуждается. Между тем, в итоговом решении суда, уже, традиционно формулируется вывод о том, что меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения, так как суд не находит оснований для ее отмены1 2. О формальном характере указанных слушаний, во многом, свидетельствует и продолжительность их проведения. Так, по УД № 7I536-H., где предметом слушаний явился вопрос об особом порядке судебного разбирательства, и о (дальнейшем) применении названной меры пресечения продолжительность всего судебного заседания составила 10 минут; по УД ЛЬ 71720-Н., УД Л Г а72081-Н3., при том же предмете проверки и оценки суда, 20 минут. О том, что суд не столько исследует систему условий, обуславливающих законность и обоснованность применения данной меры пресечения, сколько формально следует правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 8 апреля 2004 года, свидетельствуют и доводы государственного обвинителя, по мере сил «обосновывающего» необходимость дальнейшего применения указанной меры. Возражения государственного обвинителя по данному поводу, как правило, сводились к тому, что: оснований для изменения названной меры пресс1См.: Архив Нижегородского и Приокского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. 2 О том, что столь же формально мера пресечения заключение под стражу избирается судом одновременно с решением вопроса о приостановлении производства по делу в виду того, что обвиняемый скрылся от суда, мы уже отмечали. 3Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, 2004 г. |
438 формулируя на этой основе окончательный вывод о том, что применение иной меры пресечения в отношении данного несовершеннолетнего невозможно. При этом, в нарушение норм ч. 2 ст. 423 УПК, ни суд, ни стороны, как правило, вообще не обсуждают вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему обвиняемому норм ст. 105 УПК749. Как уже отмечалось, об, отчасти, формальном характере указанных слушаний, во многом, свидетельствует и продолжительность их проведения. К примеру, по УД Ns 71536-Н., где предметом слушаний явился вопрос об особом порядке судебного разбирательства, и названной мере пресечения продолжительность всего судебного заседания составила 10 минут; по УД Ns 71720-Н., УД Ns 72081-Н., при том же предмете проверки и оценки суда, 20 минут и т. п. О том, что суд не столько исследует систему оснований, обуславливающих законность и обоснованность применения данной меры пресечения, сколько формально следует «навязанной» ему Конституционным Судом РФ обязанности внести этот вопрос на разрешение предварительных слушаний, свидетельствуют и доводы государственного обвинителя, по мере сил «обосновывающего» необходимость дальнейшего применения указанной меры. В большинстве своем возражения государственного обвинителя по данному поводу, как правило, сводились к тому, что: оснований для изменения названной меры пресечения по данному делу нет (УД № 72081Н.). Среди иных оснований, высказывались доводы о том, что обвиняемый: совершил преступление в период испытательного срока; нигде не работает (УД № 34888-П.); преступления тяжкие (УД № 72024-Н.); ранее привлекался за аналогичные преступления (УД № 71720-Н.) и т. п. Объективные данные о том, что обвиняемый действительно скроется от суда, будет продолжать 749 См., напр.: УД № 67178-П. по обвинению несовершеннолетнего Ч. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, где предварительные слушания как раз назначены в связи с определением Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. Однако, судя по протоколу судебного заседания, основным вопросом слушаний стал вопрос об особом порядке судебного разбирательства. 439 заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, потерпевших, судя по протоколам судебных заседаний, в ходе указанных слушаний, как правило, не исследовались. Небезынтересно и то, что, считая, к примеру, возможным применение к обвиняемому применение особого порядка судебного разбирательства, государственные обвинители, вместе с тем, нее усматривали оснований для изменения указанной меры пресечения в отношении этого же обвиняемого. Более того, этот вопрос как бы и не обсуждается при анализе системы условий применения такого порядка. Так, по УД № 71390-Н, УД № 71-750-Н., УД № 71807-Н., УД № 67178ГГ., УД № 72024-Н., УД № 67270-П. и др. основными вопросами, которые послужили предметом обсуждения суда и сторон в рамках указанных слушаний, стал вопрос о возможности реализации по данному делу особого порядка судебного разбирательства. Вопрос о необходимости (дальнейшего) применения к обвиняемому (подсудимому) меры пресечениям в виде заключения под стражу при этом, судя по протоколу судебного заседания, практически не обсуждается. Между тем, в итоговом решении суда, уже, традиционно формулируется вывод о том, что меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения, так как суд не находи оснований для ее отмены. Именно эта ситуация, к примеру, имеет место по УД № 71639-Н. по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ750751. В качестве основания для назначения предварительных слушаний в постановлении суда указано определение Конституционного Суда РФ от 08. 04.04 г. Слушания состоялись 14.09.04 г. Судя по протоколу, судебного 750Небезынтересно и то, что ни по одному из (изученных) дел, где этот вопрос стал предметом предварительных слушаний, названная мера пресечения так и не была отменена или изменена. 751 См.: Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2004 г. (практически аналогична ситуация в этих вопросах и по УД № 71807-Н., № 71750-Н., № 71536-Н. и др.). 440 заседания предметом исследования суда и сторон в ходе указанных слушаний явились вопросы: о возможности проведения слушаний в отсутствие не явившегося потерпевшего (стороны не возражают; суд считает возможным); рассмотрение ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства (защитник поддерживает ходатайство обвиняемого; государственный обвинитель не возражает); выяснение у обвиняемого, насколько ему разъяснялись положения ч. 5 cm. 217 УПК; дополнительное разъяснение особенностей реализации особого порядка судебного разбирательства; разрешение вопроса об оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению. Вопрос о правовых основаниях дальнейшего применения к этому обвиняемомумеры пресечения -заключение под стражу в ходе слушаний не обсуждался и не исследовался. Тем не менее, в постановлении о назначении судебного разбирательства, суд однозначно указывает на то, что основания для изменения меры пресечения к данному обвиняемому, по мнению государственного обвинителя, отсутствуют; выслушав стороны, суд также считает, что оснований для изменения указанной меры пресечения нет. О том, что столь же формально мера пресечения заключение под стражу избирается судом одновременно с решением вопроса о приостановлении производства по делу в виду того, что обвиняемый скрылся от суда, мы уже писали. Повторяться в этих вопросах, полагаем, вряд ли уместно. Фактически, предварительные слушания, в которых суд и стороны в надлежащей мере исследуют всю систему условий, подтверждающих |