|
127 Глава III Возвращение уголовного дела прокурору в системе оснований для назначения и реализации предварительных слушаний §1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в (общей) системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству Одним из оснований назначения и реализации предварительных слушаний, является ходатайство сторон или внутреннее убеждение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения по существу (ст. 237 УПК)1. При анализе нормативного регулирования и практики применения данного процессуального института в среде научной общественности и практиков сложилось разное отношение к этому правовому феномену. Мнения разделились: от его неприятия и оценки как наследия «инквизиционного», по сути, процесса, до придания ему характера весьма эффективного средства обеспечения и восстановления прав основных участников уголовного судопроизвод2 ства в состязательном уголовном процессе . Одна группа ученых, в нормах данного института видит определенные тенденции к реанимации достаточно известного теории и практике российского уголовного судопроизводства института возвращения дел на дополнительное расследование (ст. 232,258 УПК РСФСР I960 г.)1 2 3. 1Нормы данного института оказывают существенное влияние на движение уголовного процесса к очередной его стадии. Так, только за первое полугодие 2003 г. (по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ) прокурору в порядке ст. 237 УПК возвращено 4,5% уголовных дел. См.: Российская юстиция. 2004. № 1. С. 70-71. 2См.: Азаров В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение / Азаров В., Баранов А., Супрун С. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86. 3 См.: Александров А. Возвращение уголовного дела прокурору / Александров А., Белов С. // Законность. 2004. № 12. С. 31-32; Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35; Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора |
342 Глава IV. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России § 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству Одним из решений, принимаемых по итогам предварительных слушаний, является постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу (ст. 237 УПК)595. За три года применения данного процессуального института среди ученой общественности и практиков сложилось разное отношение к этому правовому феномену: от полного неприятия и оценки его как наследия «инквизиционного», по сути, процесса тоталитарного государства, до возложения явно избыточных надежд как на средство обеспечения и восстановления прав основных участников уголовного судопроизводства596. Прежде всего, ряду ученых в нормах данного института видятся определенные тенденции к реанимации достаточно известного теории российской уголовно-процессуальной науки института возвращения дел на дополнительное расследование (ст. 232,258 УПК РСФСР I960 г.)597. Другие, категорически против распространения таких аналогий, указывая на то, что при состязательной форме (строе) процесса юридическое 595 Отметим, нормы данного института уже оказывают существенное влияние на движение уголовного судопроизводства к очередной его стадии, ибо, к примеру, только за первое полугодие 2003 г. (по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ) прокурору в порядке ст. 237 УПК возвращено 4,5% уголовных дел. // См.: Российская юстиция. 2004.-№ 1 .-С. 70-73. 596 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84-86. 597 См.: Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32; Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35; Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. № 6. С. 27-31; Азаров В., Баранов А., Супрун С. Указ. раб. С. 84-86. 377 «реанимацию» института возвращения дел на дополнительное расследование660, мы считаем неправомерным повторное внесение подобного дела в стадию подготовки дела к судебному разбирательству, ибо данная стадия уже исчерпала круг своих непосредственных задач. Повторное «назначение» судебного заседания по делу, уже принятому к производству судом, не отвечает сути и назначению института, урегулированного нормами ст. 237 УПК. Если подобное внесение и возможно, то лишь в той ситуации, когда по итогам повторного ознакомления с (новыми) материалами дела и уяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, воля обвиняемого в альтернативных вопросах процесса кардинально изменилась и для законной и обоснованной подготовки дела к судебному разбирательству необходимо коллегиальное разрешение того или иного круга вопросов, отнесенных к исключительному ведению судебного заседания, реализуемого по правилам предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229, ст. 234-235 УПК). Пока же решение о возвращении дела прокурору одновременно воспринимается судьями и как разрешение (поступившего) дела по существу и как институт устранения (возможных) препятствий к его рассмотрению, не препятствующий рассмотрению данного дела тем же составом суда. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что при подобном возвращении уголовного дела, судьи апеллируют именно к срокам, установленным ч. 2 ст. 237 УПК, настаивая на устранении отмеченных нарушений в срок не более 5 суток. По идее, именно по истечении названных сроков дело должно вернуться в суд. Однако, несмотря на то, что срок этот повсеместно нарушается, а если учитывать и сроки (повторного) внесения дела в стадию подготовки дела к судебному разбирательству, сроки слушаний, то весьма 660 Определенные тенденции к подобной постановке вопроса как прямо наблюдаются в ряде статей, так и неизбежно «проявляют» себя в достаточно знаковых, по сути, оговорках ряда авторов. См., напр.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86; Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32. значительно. Судьи при этом никак не реагируют на нарушения названных сроков, субъективно воспринимая тот или иной порядок их исчисления. Не реагируют, соответственно, судьи и на те обстоятельства, что, нередко, по результатам возвращения уголовного дела прокурору и (повторной) его подготовки к судебному разбирательству воля обвиняемого в решении принципиальных вопросов процесса, нередко, кардинально меняется. К примеру, обвиняемый, по сравнению с «первичным» внесением дела в суд, отказывается или, напротив, настаивает на особом порядке судебного разбирательства; ходатайствует о прекращении производства по делу или, наоборот, отказывается от данных ходатайств; требует (или возражает против) предварительных слушаний по делу по тем или иным основаниям и т. п. Фактически, в целом ряде случаев судьи получают от прокурора или по итогам новой подготовки дела к судебному разбирательству дело, которое требует принципиально иной процессуальной формы своего рассмотрения по существу, чем та, по итогам которой дело было возвращено прокурору для устранения, выявленных судом нарушений. Таким образом, в настоящее время институт возвращения уголовного дела прокурору, во многом, представляет собой эклектический набор элементов из (отмененного) института возвращения дел на дополнительное расследование и еще, не до конца осмысленного законодателем, института возвращения дел прокурору, имеющим своей целью лишь устранение явных препятствий для разрешения дела по существу. Между тем, являясь телеологически разноплановыми, элементы названных институтов достаточно плохо сочетаются между собой в механизме правового регулирования деятельности суда и сторон в судебных стадиях российского уголовного судопроизводства, не обеспечивая в итоге ни эффективной защиты прав, свобод и законных интересов личности в данном процессе, ни интересов отправления правосудия. Причины подобного положения дел, прежде всего, в явной пробельности нормативного регулирования института возвращения дел 378 |