|
циативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случаях, когда в судебном производстве допущены существенные нарушения норм УПК РФ, не устранимые в судебном производстве. Возвращение дела является допустимым, если оно не связано с восполнением неполноты произведенного дознания ши предварительного следствия, а само устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по сути, были бы лишены надлежащей судебной защиты (п. 3). Принципиально и то, что Суд апеллирует к нарушению прав не только обвиняемого, но и к соответствующим нарушениям прав стороны потерпевшей от преступления. Суд впервые разъяснил, что при выявлении названных нарушений на этапе слушаний: само обвинительное заключение (акт) не может считаться законными, обоснованным и составленным в соответствии с требованиями УПК. Что, в свою очередь, должно влечь возвращение уголовного дела прокурору для устранения названных нарушений закона'. Подобные разъяснения были даны и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»1 2. Более того, Пленум привел отдельные из нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору3. Так, a priori исключается возможность вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в тех случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлече1См.: Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ // В сб.: Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период (сборник статей). М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 200-207. 2См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3. 3 Пленум не стал формулировать исчерпывающий перечень названных обстоятельств, учитывая многообразие возможных нарушений закона, прав и законных интересов основных участников судопроизводства, которые проявят себя по мере реализации норм УПК. 132 |
351 подобное возвращение дела является допустимым, если оно не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а само устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены надлежащей судебной защиты (п. 3). Отметим, по смыслу названных разъяснений, Конституционный Суд РФ, чуть ли не впервые, апеллирует к нарушению прав не только одного обвиняемого, как к (надлежащему) основанию для возвращения уголовного дела прокурору, но и к соответствующим нарушениям прав стороны потерпевшей от преступления. Принципиально и то, что именно в данном контексте Конституционный Суд РФ впервые разъяснил, что при выявлении названных нарушений (инициативно судом или сторонами при изучении уголовного дела) само обвинительное заключение или обвинительный акт а priori не могут считаться законными, обоснованными и составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Что, в свою очередь, должно влечь возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения названных нарушений закона611. Практически в том же контексте были даны разъяснения и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»612. Указывая что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительно акта нарушениями и, соответственно, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ 611 См.: Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ // В сб.: Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период (сборник статей) М: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 200-207. 612См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3. положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, Пленум привел лишь некоторые из нарушений, безусловно, влекущих названные правовые i j n последствия . В частности, по мнению Пленума, a priori исключается возможность вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в тех случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем или не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого или данные о месте его нахождения; в обвинительном заключении (акте) отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу613614. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду также следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 постановления). В том же контексте существенности, по мнению Пленума, следует воспринимать допущенное на досудебном этапе производства по делу нарушение прав обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь (защитника-адвоката), необеспечение иных прав обвиняемого в существенных моментах процесса и т. п. нарушения прав 613 На наш взгляд, Пленум правильно не стал формулировать исчерпывающий перечень названных обстоятельств, отчетливо понимая все многообразие возможных нарушений закона, прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства, которые неизбежно проявят себя по мере реализации всей системы норм и положений нового УПК РФ. 614 Несмотря на то, что Пленум в данном вопросе апеллирует к одному потерпевшему, аналогичные, по сути, правовые последствия, на наш взгляд, должны вызывать подобные нарушения прав гражданского истца, гражданского ответчика и т. п. 3 5 2 процессуальных действий, имеющих целью устранение препятствий для рассмотрения дела в суде, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, специально оговорился в вопросе о том, что их производство a priori неможет быть связано: • с восполнением неполноты или односторонности проведенного (ранее) расследования; • с дополнительным установлением фактических обстоятельств дела; дополнением квалифицирующих признаков содеянного; выяснением истинной роли обвиняемого в преступлении и т, п.; • с дополнением ранее предъявленного лицу обвинения; • с ухудшением фактического положения обвиняемого, по сравнению с тем какое он имел на момент внесения дела в суд. Отмечалось нами и то, что примерный перечень нарушений закона, могущих стать основанием для возвращения дела прокурору, отчасти, сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». Примерно в том же контексте складывается и практика применения этого основания, выделяя в основном два вида нарушений, влекущих применение судом норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК681: непосредственно нарушения норм ст. 220 или 225 УПК, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; иные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при обеспечении прав, свобод и законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные, в ходе досудебного этапа производства по делу и неустранимые судом непосредственно при рассмотрении дела по существу; Так, среди недостатков обвинительно заключения (обвинительного акта), которые могут повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору можно, прежде всего, выделить следующий круг обстоятельств682: 681 См., напр.: Бурмагин С.Указ. раб. С. 60-68; ГоряйновА.В. Указ. раб. 22 с. 391 |