|
133 иии в качестве обвиняемого; обвинительное заключение (акт) не подписано следователем (дознавателем) или не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении (акте) отсутствует указание на судимости обвиняемого или данные о месте его нахождения; в обвинительном заключении отсутствуют необходимые данные о потерпевшем, если он был установлен по делу1 . При вынесении решения о возвращении дела прокурору суду также следует исходить из того, что нарушение на досудебном этапе гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14). В контексте существенности следует воспринимать и допущенное на досудебном этапе производства по делу нарушение прав обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь (защитника-адвоката), а также иные нарушения прав основных участников уголовного судопроизводства, неустранимые судом в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 36-39 УПК). Система этих положений позволила сформулировать критерии, определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному делу. Во-первых, основанием для возвращения дела прокурору являются не только те обстоятельства, которые указаны законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, но и выявленные судом (сторонами) при изучении дела иные существенные нарушения норм УПК, прав и законных интересов основных участников процесса, которые: а) препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде и б) не могут быть устранены непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Во-вторых, с целью устранения названных препятствий прокурор (по его поручению, следователь/дознаватель) вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия (п. 32 ст. 5 УПК), при условии, что их производство не связано: 1Несмотря на то, что Пленум в данном вопросе апеллирует к одному потерпевшему, аналогичные, по сути, правовые последствия, на наш взгляд, должны вызывать подобные нарушения прав гражданского истца, гражданского ответчика и т. п. |
положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, Пленум привел лишь некоторые из нарушений, безусловно, влекущих названные правовые i j n последствия . В частности, по мнению Пленума, a priori исключается возможность вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в тех случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем или не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого или данные о месте его нахождения; в обвинительном заключении (акте) отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу613614. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду также следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 постановления). В том же контексте существенности, по мнению Пленума, следует воспринимать допущенное на досудебном этапе производства по делу нарушение прав обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь (защитника-адвоката), необеспечение иных прав обвиняемого в существенных моментах процесса и т. п. нарушения прав 613 На наш взгляд, Пленум правильно не стал формулировать исчерпывающий перечень названных обстоятельств, отчетливо понимая все многообразие возможных нарушений закона, прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства, которые неизбежно проявят себя по мере реализации всей системы норм и положений нового УПК РФ. 614 Несмотря на то, что Пленум в данном вопросе апеллирует к одному потерпевшему, аналогичные, по сути, правовые последствия, на наш взгляд, должны вызывать подобные нарушения прав гражданского истца, гражданского ответчика и т. п. 3 5 2 353 основных участников уголовного судопроизводства, неустранимые судом в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 36-39 УПК). Определенными критериями выявления названных нарушений, как представляется, являются и нормы ст. 381 УПК РФ, закрепляющие круг обстоятельств, обнаружение которых, несомненно, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость итоговых процессуальных решений. Особую ценность в этом контексте приобретают нормы ч. 1 ст. 381 УПК, в целом указывающие на такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законодателем прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного (итогового) решения по уголовному делу615. Системный анализ новелл, предложенных законодателем, и, отчасти, Конституционным Судом РФ, позволил (в итоге) сформулировать объективные критерии, в той или иной мере определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному из суда уголовному делу. Во-первых, достаточным юридическим основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не только те обстоятельства, которые (формально) указаны законодателем в нормах ч. 1 ст. 237 УПК и относятся к структуре, содержательной части или процессуальной форме вынесения обвинительного заключения (акта), но и выявленные судом (или сторонами) при изучении дела существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов основных участников процесса, которые объективно препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде и не могут быть устранены 615 На то, что основания для возвращения дела для дополнительного расследования имеют определенные аналоги с основаниями к кассационной отмене приговора, обоснованно, указывал целый ряд авторов, исследовавших эти вопросы. // См., к примеру: Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе С. 29-35; и др. |