|
В том же контексте ими формулируются предложения по изменению норм ч. 3 ст. 237 УПК, согласно которым суду в названной ситуации должно быть предоставлено право: устанавливать срок содержания обвиняемого под стражей в пределах одного месяца, с его (возможным) дальнейшим продлением в порядке ст. ]09 УПК РФ. По сути, это определенная «реанимация» института возвращения дела на дополнительное расследование. В этом контексте не случайна и оговорка названных авторов в заключительной фразе работы, где они выступают за то, чтобы предоставить сторонам реальные возможности для обжалования «.. .решения суда о направлении уголовного дела на доследование»1 . Практически в том же контексте назначение данного института в системе УПК РФ, на наш взгляд, предлагают рассматривать В. Азаров, А. Баранов, С. Супрун1 2и Ю. Гармаев3. Знаковой выглядит и позиция В. Зыкина, который прямо выступает за восстановление в российском процессе института возвращения дел на дополнительное расследование, в том числе, по мотивам неполноты или односторонности предварительного расследования, неустранимой при разбирательстве дела. Это, по его мнению, не противоречит принципу состязательности процесса, так как, во-первых, ходатайство о принятии такого решения должно исходить от одной из заинтересованных в этом сторон. Во-вторых, речь идет не об обязанности суда принять такое решение, а об его праве. В-третьих, названное ходатайство должно быть достаточно аргументировано4. Искусственность этих доводов, на наш взгляд, очевидна. Во-первых, ясно, какая из сторон заинтересована в возвращении дела, и в каких интересах. Во-вторых, указание на право, а не на обязанность суда в реализации названных предписаний, не служит гарантией от продолжения обвинительной дея1Александров А., Белов С. Указ. раб. С. 32. 2См.: Азаров В., БарановА., Супрун С. Указ. раб. С. 84-86. 3 См.: Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9. С. 8. 4См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35. 135 |
342 Глава IV. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России § 1. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству Одним из решений, принимаемых по итогам предварительных слушаний, является постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу (ст. 237 УПК)595. За три года применения данного процессуального института среди ученой общественности и практиков сложилось разное отношение к этому правовому феномену: от полного неприятия и оценки его как наследия «инквизиционного», по сути, процесса тоталитарного государства, до возложения явно избыточных надежд как на средство обеспечения и восстановления прав основных участников уголовного судопроизводства596. Прежде всего, ряду ученых в нормах данного института видятся определенные тенденции к реанимации достаточно известного теории российской уголовно-процессуальной науки института возвращения дел на дополнительное расследование (ст. 232,258 УПК РСФСР I960 г.)597. Другие, категорически против распространения таких аналогий, указывая на то, что при состязательной форме (строе) процесса юридическое 595 Отметим, нормы данного института уже оказывают существенное влияние на движение уголовного судопроизводства к очередной его стадии, ибо, к примеру, только за первое полугодие 2003 г. (по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ) прокурору в порядке ст. 237 УПК возвращено 4,5% уголовных дел. // См.: Российская юстиция. 2004.-№ 1 .-С. 70-73. 596 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84-86. 597 См.: Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32; Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35; Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. № 6. С. 27-31; Азаров В., Баранов А., Супрун С. Указ. раб. С. 84-86. безусловно, должно быть предоставлено право: устанавливать срок содержания обвиняемого под стражей в пределах одного месяца, с его (возможным) дальнейшим продлением в порядке ст. 109 УПК РФ618619. Если это не явные попытки к реанимации института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в его полном объеме, то уж, несомненно, правила in favorem defensionis стороне уголовного преследования в ее «потугах» на продолжение (дополнение) обвинительной деятельности в ущерб правам и законным интересам потерпевшей стороны. Знаковой в этом контексте представляется и явно не случайная оговорка названных авторов в последней фразе приведенной работы, где они прямо ратуют за то, чтобы предоставить сторонам реальные возможности для обжалования «...решения суда о направлении уголовного дела на доследование»™. Подчеркнем, не для устранения препятствий к судебному рассмотрению и разрешению дела, как указал законодатель в нормах ст. 237 УПК, как это понимает Конституционный Суд РФ, а именно на доследование. Комментарии такого подхода, как представляется, излишни. Указанные авторы не одиноки в подобной постановке вопроса. По сути, в том же контексте названные изменения законодателя и реальное назначение данного института в системе положений и норм нового УПК РФ предлагают рассматривать В. Азаров, А. Баранов и С. Супрун в весьма интересной и постановочной, по сути, работе, посвященной комплексному исследованию целого ряда проблем, связанных с названными новеллами законодателя620. 356 618См.: Александров А., Белов С. Указ. раб. С. 32. Практически в том же контексте А.В. Горяйнов настаивает на увеличении срока исправления названных нарушений до 30 суток. // См.: Горяйнов А.В. Указ. раб. С. 7. 619Александров А., Белов С. Указ. раб. С. 32. 620См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Указ. раб. С. 84-86. 357 На конкретно-неопределенные (по сути, произвольные Авт.) полномочия прокурора в названной ситуации, которые он вполне может использовать на свое усмотрение, указывает и Ю. Гармаев621. Никаких сомнений в этом вопросе не оставляет и позиция В. Зыкина, который без малейшей двусмысленности в этом вопросе прямо выступает за необходимость восстановления в российском уголовном процессе института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, в том числе, по мотивам неполноты или односторонности предварительного расследования, неустранимой при разбирательстве дела по существу 622. При этом реализация данного института, по его мнению, не будет противоречить конституционному принципу состязательности процесса при соблюдении следующей системы условий. Во-первых, ходатайство о принятии такого решения должно исходить от одной из заинтересованных в этом сторон. Во-вторых, речь в данном случае идет не об императивной обязанности суда к принятию такого решения, а об его праве. Факультативно указывается и на то обстоятельство, что названное ходатайство, по идее, должно быть аргументировано623. Надуманность каждого из этих условий, представляется, достаточно очевидной. Прежде всего предельно ясно, какая из сторон будет субъективно заинтересована в реализации данного института, и в каких интересах, ибо, к примеру, при сторона защиты при указанной неполноте или односторонности проведенного расследования, особенно, невосполнимой в судебном заседании, вправе, как максимум, рассчитывать на оправдание в этих моментах; как минимум, на толкование возникших сомнений в свою пользу. Соответственно, названая сторона, в отличие от стороны обвинения, никак не заинтересована во внесении подобных ходатайств. Во-вторых, указание на 621 См.: Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9.-С . 8. 622 См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35. 623 Гаи ж е.-С. 34. |