|
136 тельности. Суду, по идее, достаточно формального ходатайства заинтересованной стороны, чтобы вернуть дело для дополнительного расследования. Поэтому, мы солидарны с теми авторами, которые против подобного понимания института (ст. 237 УПК), ибо подобное его толкование входит в противоречие с конституционным принципом состязательности процесса1. Фактически, сторона обвинения приобретает привилегию каждый раз отзывать иск из суда при обнаружении недостатков обвинительной деятельности; бесконтрольно устранять выявленные нарушения закона; продолжать деятельность по обоснованию обвинения; по своему усмотрению предрешать дальнейшее движение дела (к примеру, прекращая его производством, в том числе, по нереабилитирующим для обвиняемого основаниям)1 2. Каждое из этих правомочий является нарушением норм ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ; возрождает инквизиционную идеологию уголовного процесса. Полагаем, законодатель не вкладывал эти идеи в понимание буквы и духа этого процессуального института. В данной связи, суд обладает правомочием по возвращению дела прокурору только по тем основаниям, которые нашли свое отражение в ч. 1 ст. 237 УПК. Сторона обвинения, в свою очередь, вправе осуществлять лишь ту систему решений и действий, которая связана: с недостатками составления обвинительного заключения (акта) и препятствуют суду без своего устранения разрешить данное дело по существу, постановить законное и обоснованное решение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Занимая на практике «лидирующее» место в перечне оснований для возвращения дела прокурору, названные нарушения составили 85,4% (от изученных) дел3; 1См.: Кориуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? С. 71-72; Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38; Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок... С. 200-207; и др. 2 Подробнее см.: Кориуков В., Сотсков С. Указ. раб. С. 72; Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по УПК РФ. С. 417-423; и др. 3 Этим данным корреспондируют данные других исследователей. Так, по данным С. Бурмагина в судах Архангельской области этот же показатель составил в 2003 г. 85,8% дел; по данным Н.Ковтуна И А. Юнусова 84,6% дел. См.: Бурмагин С. Возвращение уго |
право, а не на императивную обязанность суда в реализации названных правомочий, также не служит надежной гарантией от продолжения обвинительной деятельности, ибо суду, по сути, будет достаточно формального ходатайства заинтересованной стороны, чтобы вернуть дело для дополнительного расследования, тем более, что в дальнейшем данное дело уже не поступит на разрешение данного состава суда в виду наличия оснований для отводов624625. Именно в данной связи, другая группа ученых, категорически против подобного понимания (и применения) института возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного нормами ст. 237 УПК, отмечая, что подобное его толкование противоречит концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства, входит в противоречие с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон623. Полагаем, именно эта позиция является наиболее обоснованной и соответствующей сути и социальному назначению данного процессуального института, так как в ином случае, сторона обвинения приобретает практически неограниченную (одностороннюю, по сути) привилегию отзывать неограниченное число раз обвинение (уголовный иск) из суда при неудачных попытках добиться решения в своих интересах; привилегию снова и снова устранять выявленные уже после направления уголовного дела в суд нарушения закона и продолжать деятельность по обоснованию обвинения; привилегию по своему субъективному усмотрению решать возвращать 358 624По мысли В. Зыкина, названное решение вполне может быть принято судом как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК), так и при рассмотрении данного дела по существу (гл. 36-39 УПК). См.: Зыкин В. Указ. раб. С. 34. 625 См.: Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? С. 71-72; Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38; Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ. С. 200-207; и др. 359 данное уголовное дело в суд или прекращать его производством (в том числе по нереабилитирующим для обвиняемого основаниям)626. Каждое из названных правомочий объективно ставит сторону защиты в неравное положение по отношеншо к стороне обвинения, является нарушением норм ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ; возрождает инквизиционную идеологию «советского» уголовного процесса, поскольку обвиняемый вновь становится предметом исследования, а не стороной, равной в правовом отношении обвинению. В том же контексте, полагаем, следует оценивать инициативу суда, возвращающего уголовное дело прокурору при наличии категорических возражений по сути данного решения каждой из сторон, настаивающих на рассмотрении дела по существу; на правосудии. Представляется, законодатель a priori не вкладывал эти идеи в понимание буквы и духа данного процессуального института, не придавал ему того субъективного смысла, который все более пытаются навязать теории и практике уголовного судопроизводства России отдельные исследователи. В данной связи, следуя буквальному смыслу норм действующего уголовнопроцессуального законодательства, суд обладает правомочием по возвращению уголовного дела прокурору (как по собственной инициативе, так и по инициативе заинтересованных в этом сторон) лишь .по тем основаниям, которые нашли свое отражение в ч. 1 ст. 237 УПК и для устранения лишь тех нарушений досудебного этапа производства по делу, которые связаны: с недостатками составления обвинительного заключения (обвинительного акта) и объективно препятствуют суду без своего устранения рассмотреть (разрешить) дело по существу, постановить законное, 626 Подробнее об этом см.: Кориуков В., Сотсков С. Указ, раб.С. 72; Шигуров А.В. Проблемы института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом но УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УРГЮА (СЮИ): Материалы Международн. научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 417-423; и др. обоснованное и мотивированное решение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Занимая на практике «лидирующее» место в перечне оснований для возвращения дела прокурору, названные нарушения составили 82,3% (от изученных) дел627; с существенным нарушением (необеспеченней) основных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, прав обвиняемого и потерпевшего (пп. 1-2,5 ч. 1 ст. 237 УПК). Данное основание имело место по 8,6% изученных (нами) дел; с необходимостью обеспечить полное и всестороннее рассмотрение данного дела в суде, в том числе, в контексте более полного обеспечения прав и интересов основных участников процесса (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК). Практика пока не дает оснований для эмпирически достоверных выводов и обобщений. Доля дел, возвращенных прокурору, исключительно по данному основанию составила всего 1,8% от общего массива изученных; с неправильно определенной процессуальной формой расследования, его окончания и направления дела в суд (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК)628. И эта категория дел, пока, не нашла достаточной апробации практикой, составляя всего 0,1% от изученных дел. В контексте анализа сути и содержания данного процессуального института остановимся на еще одном спорном моменте применения норм ст. 237 УПК. Несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, практика считает вполне допустимым не только устранение выявленных судом нарушений, с последующим, казалось бы, императивным, возвращением уголовного дела в суд, но и полное прекращение производства по данному делу по тем или иным основаниям статьи 239 УПК. 627 Названным данным корреспондируют эмпирические данные других исследователей. Так, по данным С. Бурмагина в судах Архангельской области этот же показатель составил в 2003 г. 85,8% дел. См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 60. 628 Практически каждое из названных оснований является предметом доктринальных дискуссий, а имеющиеся нормативные регламентации в этом вопросе, пока, не состоянии обеспечить единство (единообразие) судебной практики в правильном понимании и применении названных оснований по всем категориям дел. 360 |