|
137 с существенным нарушением (необеспечением) прав, свобод и законных интересов основных участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, прав обвиняемого и потерпевшего (пп. 1-2, 5 ч. I ст. 237 УПК). Данное основание имело место по 7,4% изученных дел; с необходимостью обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела в суде, в том числе, в контексте обеспечения прав и законных интересов основных участников процесса (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК). Доля дел, возвращенных, по данному основанию составила 1,6% от общего массива изученных; с незаконной процессуальной формой расследования и его направления в суд (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК). Эта категория дел, пока, не нашла достаточной апробации практикой, составляя всего 0,95% от изученных дел. Остановимся на еще одном моменте применения данного института. Несмотря на отсутствие об этом указаний в законе, практика считает вполне допустимым не только устранение выявленных судом нарушений, с последующим, возвращением дела в суд, но и прекращение производства по данному делу (ст. 212-214 УПК). Закон не регулирует эти вопросы. Нет разъяснений и Пленума. Между тем, правомерность такого решения вызывает сомнения. По сути, это решение следственных органов и прокурора, является отказом от уголовного преследования обвиняемого. Формально оно принимается в пределах тех полномочий, которые определены прокурору, как руководителю уголовного преследования. Вместе с тем, прекращая производство по возвращенному делу, прокурор отказывает в судебной защите, в доступе к правосудию стороне потерпевшей от преступления. Обжалование потерпевшим и даже признание судом незаконным такого решения (ст. 125 УПК), ничего не меняет в этом вопросе, ибо по нормам УПК РФ суд не вправе, к примеру, обязать прокурора вновь направить уголовное дело в суд. В итоге обращение потерпевшего за судебной защитой своих нарушенных прав, по сути, ставится в зависимость от условных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 60; Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ раб. С. 194-220. |
обоснованное и мотивированное решение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Занимая на практике «лидирующее» место в перечне оснований для возвращения дела прокурору, названные нарушения составили 82,3% (от изученных) дел627; с существенным нарушением (необеспеченней) основных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, прав обвиняемого и потерпевшего (пп. 1-2,5 ч. 1 ст. 237 УПК). Данное основание имело место по 8,6% изученных (нами) дел; с необходимостью обеспечить полное и всестороннее рассмотрение данного дела в суде, в том числе, в контексте более полного обеспечения прав и интересов основных участников процесса (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК). Практика пока не дает оснований для эмпирически достоверных выводов и обобщений. Доля дел, возвращенных прокурору, исключительно по данному основанию составила всего 1,8% от общего массива изученных; с неправильно определенной процессуальной формой расследования, его окончания и направления дела в суд (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК)628. И эта категория дел, пока, не нашла достаточной апробации практикой, составляя всего 0,1% от изученных дел. В контексте анализа сути и содержания данного процессуального института остановимся на еще одном спорном моменте применения норм ст. 237 УПК. Несмотря на отсутствие об этом прямых указаний в законе, практика считает вполне допустимым не только устранение выявленных судом нарушений, с последующим, казалось бы, императивным, возвращением уголовного дела в суд, но и полное прекращение производства по данному делу по тем или иным основаниям статьи 239 УПК. 627 Названным данным корреспондируют эмпирические данные других исследователей. Так, по данным С. Бурмагина в судах Архангельской области этот же показатель составил в 2003 г. 85,8% дел. См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 60. 628 Практически каждое из названных оснований является предметом доктринальных дискуссий, а имеющиеся нормативные регламентации в этом вопросе, пока, не состоянии обеспечить единство (единообразие) судебной практики в правильном понимании и применении названных оснований по всем категориям дел. 360 Законодатель, как известно, «отмолчался» и в этом вопросе. Отсутствуют разъяснения и высшей судебной инстанции страны. Между тем, правомерность такого решения следственных органов и прокурора вызывает определенные сомнения. С одной стороны, вполне можно признать, что названное решение следственных органов и прокурора, по сути, является разновидностью отказа от (дальнейшего) уголовного преследования обвиняемого и принимается в пределах тех полномочий, которые законодателем определены прокурору, как руководителю уголовного преследования на досудебном этапе. С другой стороны, прекращая производство по данному делу, прокурор объективно отказывает в судебной защите, в доступе к правосудию стороне потерпевшей от преступления. Возможное обжалование потерпевшим (его представителем) данного решения в суд, и даже (последующее) признание судом незаконным постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (ст. 125 УПК), практически ничего не меняет в этом вопросе, ибо по нормам УПК РФ суд объективно не вправе, к примеру, обязать прокурора вновь направить (возвращенное) уголовное дело в суд и поддерживать по нему обвинение. В итоге обращение потерпевшего за судебной защитой своих нарушенных прав, за компенсацией или возмещением причиненного ему преступлением ущерба (вреда) в ряде случаев ставится в зависимость от субъективного усмотрения прокурора в этом вопросе, нередко, решающего не столько вопрос об устранении выявленных сторонами или судом нарушений, сколько субъективно оценивающего дальнейшую «судебную перспективу» данного дела629. На правомерность такой постановки вопроса объективно указывают и первые результаты применения данного процессуального института. Так, по 361 629 В том же контексте данный вопрос исследуется еще в ряде работ. См., напр.: Корнуков В., Сотсков С. Указ. раб. С. 71-72; Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). С. 60-62; Колоколов Н.А. Судебно-правовая реформа методом проб и ошибок: поможет ли судам общей юрисдикции постановление Конституционного Суда РФ... С. 200-207. |